Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-798/2019 ~ М-1-692/2019 от 16.07.2019

№ 2-1-798/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием представителя истца Попова Г.Н., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамашевой Е. В. к Кобяковой Т. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мамашева Е.В. обратилась в суд с иском к Кобяковой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что в <дата> года Кобякова Т.А. находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес> потребовала от нее передать ей в качестве взятки денежные средства на общую сумму 800 000 рублей за нераспространение сведений о совершении ею преступления. Согласившись под угрозой шантажа, она передала Кобяковой Т. А. денежные средства на указанную сумму, взяв письменную расписку (Оригинал расписки находится в материалах уголовного дела №1-109/2014/2018).

Приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата> Кобякова Т. А., признана виновной п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Полагает, что переданные ответчице денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку прав на них ответчица не имеет.

В соответствии с ч.1 ст. 1100 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем, истец Мамашева Е.В. просит взыскать с Кобяковой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Мамашева Е.В., в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Попов Г.Н., действующий на основании письменного ходатайства, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Кобякова Т.А. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования не признала.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата>, Кобякова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора следует, что Кобякова Т.А. являясь должностным лицом начальником хозяйственного отдела <адрес> филиала государственного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «<адрес>» (далее - ГБОУ СПО «<адрес>»), совмещая должность юрисконсульта, в период с <дата> по <дата> получила взятку в виде денег в крупном размере в общей сумме 800 000 рублей за общее попустительство по службе, а именно за нераспространение сведений о совершенном Мамашевой Е.В. преступлении, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам, а также повлечь привлечение к уголовной ответственности Мамашеву Е.В.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной без удовлетворения

Вступившим в законную силу приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата>, Мамашева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора следует, что Мамашева Е.В. являясь должностным лицом заместителем главного бухгалтера отдела <адрес> филиала государственного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «<адрес>» (далее - ГБОУ СПО «<адрес>»), совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Умышленными действиями Мамашевой Е.В. ГБПОУ «<адрес>» причинён материальный ущерб на сумму 2 961 498 рублей 49 копеек.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной без удовлетворения

Между сторонами имела место сделка, противная основам правопорядка, поскольку Мамашева Е.В. передавала денежную сумму в качестве незаконного вознаграждения (взятки) для должностного лица Кобяковой Т.А. с целью избежания уголовной ответственности.

В силу п. п. 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского Кодекса РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что Мамашева Е.В. передала в <дата> года 800 000 рублей Кобяковой Т.А. в качестве незаконного вознаграждения для должностного лица с целью нераспространение сведений о совершенном Мамашевой Е.В. преступлении, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам, а также повлечь привлечение к уголовной ответственности Мамашеву Е.В.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Указанные обстоятельства установлены как приговором суда в отношении Кобяковой Т.А., так и приговором в отношении Мамашевой Е.В., согласно которого истец подтверждал умышленный незаконный характер совершаемых ею действий, что сама она преследовала цель передачи указанной денежной суммы Кобяковой Т.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамашевой Е. В. к Кобяковой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: Хомутинникова Е.Ю.