Решение по делу № 2-1778/2020 от 21.05.2020

дело № 2-1778/ 2020

УИД: 61RS0008-01-2020-002165-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковкин В.В. к Меленчук Е.И., заинтересованное лицо АО «Райфайзенбанк» об оспаривании действий нотариуса <адрес> Меленчук Е.И. по совершению исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маковкин В.В. обратился в суд с иском к ответчику нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Меленчук Е.И. о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Меленчук Е.И. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника Маковкин В.В. неуплаченной в срок по Кредитному договору № № задолженности в размере 335757,87 руб. Истец не получил вовремя уведомление о намерении АО «Райффайзенбанк» использовать исполнительную надпись нотариуса, а также извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи в связи с тем, что проживал по другому адресу. Кроме того, истец не согласен с суммой взыскания. Просит признать незаконными действия нотариуса Меленчук Е.И. по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Маковкин В.В. задолженности по кредитным платежам, отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ

При подаче заявления Маковкин В.В. ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование исполнительной надписи, суд, разрешая заявленное ходатайство, принял решение об уважительности причин пропуска срока и об удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец Маковкин В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Меленчук Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, указав, что действия по совершению исполнительной надписи произведены в строгом соответствии с действующим законодательством. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетвори требований отказать.

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Учитывая доводы Маковкин В.В. в обоснование требований том, что он не согласен с суммой взыскания, суд приходит к выводу о наличии спора о праве и полагает возможным рассмотреть требования в порядке искового производства.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Маковкин В.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 347000руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13,99% годовых.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением Маковкин В.В. обязательств по возврату кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ. представитель АО «Райффайзенбанк» обратился к нотариусу Меленчук Е.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Маковкин В.В. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в сумме 329858,87 руб., предоставив в том числе, копию уведомления должнику Маковкин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о намерении использовать исполнительную надпись нотариуса, копию почтового реестра о направлении уведомления о намерении использовать исполнительную надпись нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как указывалось выше, условия, заключенного между Банком и заемщиком договора предусматривали обязанность производить ежемесячно до 18 числа платежи в размере 8104,92 руб.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Маковкин В.В. образовалась задолженность в размере 329858,87 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту - 281675,13 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 28711,68 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 1310,60 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 18161,46 руб.

Согласно уведомлению о намерении использовать исполнительную надпись нотариуса обязательства должны быть исполнены Маковкин В.В. не позднее 14 календарных дней, с даты получения уведомления путем внесения наличных денежных средств.

Таким образом, на момент обращения банка к нотариусу – ДД.ММ.ГГГГ. прошло не более двух лет.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» направило в адрес заемщика Маковкин В.В. уведомление о намерении использовать исполнительную надпись нотариуса, в котором должнику было предложено в случае несогласия с требованиями кредитора, направить возражения в адрес нотариуса Меленчук Е.И. Указанное уведомление было направлено Кредитором по месту регистрации, указанному должником при заключении кредитного договора: <адрес>. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ, нотариусу не поступило заявлений должника, о возражении против предъявленных требований.

В силу ст. 165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами.

Таким образом, копия уведомления, о намерении использовать исполнительную надпись нотариуса, направлена Маковкин В.В.не менее чем за четырнадцать дней до такого обращения к нотариусу.

При этом с заявлением о совершении исполнительной надписи банк обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уведомление было направлено с соблюдением двухнедельного срока в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Меленчук Е.И. была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с Маковкин В.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежала взысканию сумма в размере 335757,87 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту - 281675,13 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 28711,68 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 1310,60 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 18161,46 руб., понесенные взыскателем расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5899 руб.

О совершении исполнительной надписи Маковкин В.В. нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение, которое В силу ст. 165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается полученным.

Несогласие Маковкин В.В. с суммой взыскания судом не принимается, поскольку истец имел возможность обратиться в банк с заявлением о своем несогласии с размером задолженности, однако таким правом не воспользовался, вплоть до настоящего времени и не представил в суд доказательств иного размера задолженности. Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признается верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, арифметически правильный.

С учетом того, что задолженность Маковкин В.В. в размере 329858,87 руб. состоит из задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек, при наличии которых мог бы возникнуть спор о правильности расчета, суд приходит к выводу о бесспорности требований взыскателя к должнику.

При этом суд считает также отметить и то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не только не представлен контррасчет, но и не представлено иных доказательств свидетельствующих о незаконности как действий банка, так и действий нотариуса.

Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а ответчиками представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Маковкин В.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Маковкин В.В. к нотариусу Меленчук Е.И., заинтересованное лицо АО «Райфайзенбанк» о признании незаконной и подлежащей отмене исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Капитанюк

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2020 г.