Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3164/2014 от 06.06.2014

        Дело № 2-3164/14

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре                        Жуковой Н.В.,

с участием истца Кузнецова А.А.,

представителя ответчика Шувалова С.В. по доверенности Ковальчук Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. А. к Шувалову С. В. об обязании демонтировать отделочный материал с фасада дома, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Шувалову С.В., в котором указал, что является собственником <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик частично закрыл фасад его квартиры отделочным материалом фриз. Для крепления было просверлено в его стене 8 отверстий, разрешение на сверление он не давал. Тем самым ответчик причинил ему имущественный вред. На основании ст. 1064 ГК РФ просил взыскать с Шувалова С.В. имущественный ущерб в результате отверстий в стене в сумме <данные изъяты> руб., обязать демонтировать отделочный материал с фасада его квартиры.

Определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 63-64) принят отказ Кузнецова А.А. от части исковых требований к Шувалову С.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 65-66) гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к Шувалову С.В. об обязании демонтировать отделочный материал с фасада жилого дома передано в Коминтерновский районный суд <адрес>.

Истец Кузнецов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что смонтированная по контуру внешней части его балкона облицовка панели мешает сливу воды с балкона его квартиры, в результате чего на балконе постоянно скапливается вода, на балконе постоянно сыро и грязно. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела (л.д. 83).

Ответчик Шувалов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Шувалова С.В. по доверенности Ковальчук Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что указанные факты нарушения прав истца при рассмотрении дела не подтвердились, установка облицовочной панели была согласована с Управляющей компанией жилого дома <адрес>, работы по переустройству и перепланировке нежилого встроенного помещения (№) в литере (№) по <адрес>, в том числе установка облицовочной панели, проведены в соответствии с проектной документацией, и приняты приемочной комиссией.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Кузнецов А.А. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 10), ответчик Шувалов С.В. собственником нежилого помещения (№) в литере (№) по <адрес> (л.д. 127). Нежилое помещение ответчика располагается на 1-ом этаже дома, а квартира истца расположена на 2-ом этаже дома над указанным нежилым помещением.

Ответчиком Шуваловым С.В. над нежилым помещением установлена отделочная конструкция (л.д. 13), часть которой смонтирована по контуру внешней части балкона истца.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

В судебном заседании истец ссылался на то обстоятельство, что установленная ответчиком отделочная конструкция, смонтированная по контуру внешней части балкона его квартиры препятствует сливу дождевых осадков с балкона.

Для проверки указанных доводов по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в (Госорган1) Согласно заключению эксперта (л.д. 107-118) обшивка балкона, изготовленная из металлических листов при устройстве отделочной работы входной группы, выполнена не герметично и не препятствует удалению дождевых осадков с балкона, так как устроена на металлической раме на расстоянии порядка 11 см по фасаду и порядка 4 см по левой и правой сторонам до наружной части ограждений балкона. В исследовательской части эксперт также указал, что в ходе осмотра и обследования отелочной конструкции входной группы установлено, что конструкция не имеет видимых проявлений разрушения несущих конструкций (отсутствуют крены, прогибы, деформации, перекосы и др.). Основные несущие конструкции рекламной конструкции находятся в исправном техническом состоянии (отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности). На момент проведения экспертизы, отделочная конструкция не угрожает безопасности граждан вследствие возможного разрушения, примененные при устройстве материалы не угрожают жизни и здоровью людей.

Суд принимает за основу заключение указанной экспертизы, так как оснований не доверять ей не имеется: заключение эксперта выполнено с учетом требований ст. 85-86 ГПК РФ, при этом экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о нарушении его прав, как собственника жилого помещения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Других доказательств нарушения прав истца на рассмотрение суда не представлено.

Доводы истца о том, что работы по установке отделочных конструкций не были согласованы с собственниками жилых помещений дома, и, в частности, с ним, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что указанные работы проводились ответчиком в рамках перевода жилого помещения по <адрес> в нежилое помещение (л.д. 52), соответствовали архитектурному решению (л.д. 54-61), приняты в эксплуатацию по акту приемочной комиссии (л.д. 129), подтверждающей завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, необходимых для обеспечения использования переводимого помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008)).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Поскольку суд отказывает в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А. А. к Шувалову С. В. об обязании демонтировать отделочный материал с фасада дома, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)