Решение по делу № 12-412/2021 от 13.04.2021

№ 12-412/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                               01 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: <адрес>),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ташкалова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ташкалова Р.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Ташкалова Р.А., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным заместителем начальника <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, Ташкалов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, управляя транспортным средством, марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, повторно в течение года, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

С данным постановлением Ташкалов Р.А. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. Считает, что инспектор игнорировал дорожные обстоятельства, согласно п. 6.14 ПДД РФ он мог продолжить движение, так как скорость его автомобиля составляла 60 км/ч, и он не мог применить экстренное торможение, поскольку на улице был снег с грязью.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ташкалов Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил суд постановление отменить, так как он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Выслушав Ташкалова Р.А., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, Ташкалов Р.А., управляя транспортным средством, марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, повторно в течение года, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Данный факт также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями, письменными объяснениями Ташкалова Р.А. и ФИО4, фото, видео материалом, справкой о ДТП с указанием выявленных в ходе осмотра на месте ДТП механических повреждений автомобилей.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 выехал на перекресток на зеленый (мигающий) сигнал светофора, и начал осуществлять маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, а автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением Ташакалова Р.А., выехал на перекресток при включении красного сигнала светофора.

Довод жалобы о том, что Ташкалов Р.А. не нарушал правила дорожного движения, поскольку при проезде перекрестка он руководствовался п. 6.14 ПДД РФ и продолжил движение в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, поскольку экстренно затормозить не мог, судья считает несостоятельным ввиду следующего.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения, разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

При этом, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, Ташкалов Р.А. управляя транспортным средством, в силу вышеуказанных правил, обязан был вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При этом режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому, приближаясь к перекрестку, Ташкалов Р.А. мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал светофора и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей.

    Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения ФИО4 в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

    По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых, не осуществлялось.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Ташкалова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Ташкалову Р.А. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ташкалова Р.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ташкалова Р.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья                                                                                       А.Д. Ильин