Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2019 от 05.03.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

5 апреля 2019 г. <адрес>

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Милакиной Е.Е. на постановление инспектора ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении

Милакиной Екатерины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей мастером п/о МПТ <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>-А, проживающей по адресу: <адрес>,

с участием Милакиной Е.Е., которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитника Милакиной Е.Е. – Басова Д.Д., действующего на основании ордера, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, потерпевшего Едличко Е.Е., которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КОАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, должностного лица ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Тимофеева Д.Ю., предъявившего служебное удостоверение МГД№ от ДД.ММ.ГГГГ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Милакина Екатерина Евгеньевна признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, в связи с тем, что Милакина Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 мин в районе <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), не выполнила требование п.8.3 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. При выезде с прилегающей территории производила буксировку автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Едличко Е.С., произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Исаченко Д.С. Транспортным средствам причинены повреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением Милакина Е.Е. подала в Магаданский городской суд жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Сообщила, что в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, который был в состоянии опьянения и двигался с большой скоростью. Доказательств вины Милакиной в материалы дела не представлено. Милакина убедилась в безопасности своего маневра, в связи с чем нарушений глав 8 и 9 ПДД не имеется. В схеме имеются неточности, поскольку не указан тормозной путь Исаченко Д.С. и не указана высота снежного бруствера

В судебное заседание не явились потерпевшие Исаченко Д.С., Гаркавлюк И.Е. О дате, времени и месте судебного заседания извещались судьей надлежащим образом. Просили рассматривать жалобу без своего участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1, и ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело без участия потерпевших.

В судебном заседании Милакина Е.Е. доводы жалобы поддержала. Сообщила суду, что видела автомобиль <данные изъяты>, однако не поняла, что он двигается с высокой скоростью до тех пор, пока столкновение не стало очевидным. Указала, что правильно оценила дорожную ситуацию и убедилась в безопасности своего маневра.

Потерпевший Едличко Е.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что выезд был возможен, ничего не мешало, снежный бруствер не мешал обзору в обе стороны дороги. При выезде на главную дорогу видел движущийся автомобиль <данные изъяты>, но считал, что он далеко и они успеют завершить маневр, однако произошло столкновение. После ДТП водитель Исаченко был с видимыми признаками опьянения. При составлении схемы присутствовал, замечаний не имел. Считает, что экстренное торможение было возможно.

Защитник доводы жалобы поддержал, считает, что вина в ДТП полностью Исаченко Д.С., поскольку он двигался по прямой дороге и должен был предвидеть возможность столкновения, но поскольку двигался в состоянии опьянения и с превышением скорости, то произошло столкновение. Дополнительно пояснил, что в схеме ДТП имеется неточность – не указан тормозной путь автомобиля <данные изъяты> и не указана высота снежного бруствера. Доказательств вины Милакиной Е.Е. материалы дела не содержат. ДТП произошло по вине Исаченко, который видя выезжающие транспортное на буксире автомобили был обязан прибегнуть к экстренному торможению.

Должностное лицо ГИБД Тимофеев Д.Ю. постановление поддержал, считает его законным и обоснованным. Пояснил, что Милакина осуществляя буксировку транспортного средства, длина колонны в таком случае примерно 10 метров и Милакина Е.Е. должна была убедиться в безопасности своего маневра, но не убедилась, поэтому на своем автомобиле она успела завершить маневр, а буксируемый автомобиль остался на полосе преграждающей путь движения автомобилю <данные изъяты>. Пояснил, что следов торможения в схеме не указано, поскольку на автомобиле <данные изъяты> существует система АБС которая не оставляет тормозного пути, однако по локализации повреждений автомобиля Ипсум видно, что удар пришелся по касательной в связи с тем, что водитель Исаченко уходил от прямого удара и поэтому врезался в магазин.

Допрошенная в качестве свидетеля Липовцева М.И., суду пояснила, что в феврале, примерно после 15 часов 00 минут в районе <адрес> Пролетарская в городе Магадане на своем автомобиле <данные изъяты> стояла на выезде с прилегающей территории за автомобилем <данные изъяты>, которого буксировал <данные изъяты> Видела как они выезжали на главную дорогу, снежный бруствер не запомнила, но метрах в 300-500 от машин <данные изъяты>, видела как на большой скорости двигается микроавтобус. На данному участке дороги была минут 7, сотрудников ГИБДД не видела.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Милакину Е.Е., защитника, потерпевшего Едличко Е.Е., должностное лицо ГИБДД, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно оспариваемому постановлению, Милакина Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 мин в районе <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), не выполнила требование п.8.3 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. При выезде с прилегающей территории производила буксировку автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Едличко Е.С., произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Исаченко Д.С. Транспортным средствам причинены повреждения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В материалы дела, в качестве доказательств, подтверждающих виновность Милакиной Е.Е. во вменяемом правонарушении, должностным лицом приобщены следующие доказательства: - схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - письменные пояснения Милакиной Е.Е., Исаченко Д.С., Едличко Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; - копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи торгового павильона; - копия нотариального заявления от ДД.ММ.ГГГГ; - копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; - рапорт старшего инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Тимофеева Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, отвечают критериям законности и допустимости. Существенных недостатков материалов дела, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами, судьей не установлено.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле документов, действий водителей, исходя из их объяснений, данных в ходе производства по делу и при рассмотрении дела, схемы ДТП, представленных в судебное заседание фототаблиц, видно, что водитель Милакина Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 мин в районе <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), при выезде с прилегающей территории, не выполнила требование п.8.3 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и не убедившись с безопасности своего маневра при буксировке автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Едличко Е.Е. допустила столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим гражданину Исаченко Д.С.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях водителя Милакиной Е.Е., предшествующих столкновению транспортных средств, усматривается невыполнение требований п.8.3 Правил дорожного движения.

Всем представленным доказательствам должностным лицом дана правильная правовая оценка, в связи с чем должностное лицо пришло к законному и обоснованному выводу о виновности Милакиной Е.Е. в совершении правонарушения и её действия должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Милакиной Е.Е. о том, что сначала она не поняла, что автомобиль <данные изъяты> двигается с большой скоростью, свидетельствуют о том, что Милакина не в достаточной степени убедилась в безопасности своего маневра, принимая во внимание длину колонны, с учетом буксируемого ею транспортного средства.

Доводы Милакиной и защитника о неточности схемы ДТП ввиду отсутствия указания на тормозной путь автомобиля <данные изъяты> и указания высоты снежного бруствера основанием к отмене постановления не являются, выводов должностного лица о виновности Милакиной не опровергают, соответственно не принимаются за основу.

Показания свидетеля на квалификацию действий Милакиной Е.Е. не влияют.

Доводы жалобы о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» Исаченко Д.С., который превысил скоростной режим на проезжей части и находился в состоянии опьянения за основу не принимаются, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления, определения и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иного лица или направлены на установление виновности иного лица, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означает выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении

Иные доводы жалобы и доводы, приведенные в судебном заседании, фактически направлены на несогласие с выводами должностного лица о виновности Милакиной Е.Е. во вменяемом правонарушении, на квалификацию действий Милакиной Е.Е. не влияют, соответственно не могут являться основанием к отмене постановления и решения.

По вышеизложенным основаниям доводы жалобы Милакиной Е.Е. не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения.

Дело об административном правонарушении в отношении Милакиной Е.Е. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в сроки, установленные КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления и решения по доводам жалобы Милакиной Е.Е., ее защитника и материалам дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 25.1-25.5, ░. 5 ░░. 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░