Решение по делу № 2-1122/2012 от 11.03.2012

№ 2-1122/2012

Решение по состоянию на 11.04.2012 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Сытник С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полулях <данные изъяты>, Миронович <данные изъяты> к Управлению земельными ресурсами г.Астрахани, Управлению по строительству, архитектуры и градостроительству администрации г.Астрахани о признании права собственности на реконструированное домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Полулях Л.И., Миронович Ю.П. обратились в суд с иском к Управлению земельными ресурсами г.Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о признании права собственности на реконструированное домовладение, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Полулях Л.И. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Астрахань, <данные изъяты>. Владельцем второй половины дома является Миронович Ю.П. на основании договора купли-продажи.

Не имея соответствующего разрешения, Полулях Л.И. реконструировала принадлежащую ей часть дома. Произведенная реконструкция соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает помех жилым домам и дворовым постройкам соседних домовладений, не создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

В настоящее время из-за имеющейся реконструкции и увеличения площади дома, произошло перераспределение долей долевой собственности, в результате чего доля Полулях Л.И. составляет 5/8 домовладения, а площадь Миронович Ю.П. – 3/8 доли.

Просили признать за Полулях Л.И. право собственности на 5/8 доли реконструированного домовладения литер А, состоящих их литер А,а3, <данные изъяты>, признать за Миронович Ю.П. право собственности на 3/8 доли реконструированного домовладения литер А, общей площадью <данные изъяты>

В судебное заседание истцы Полулях Л.И., Миронович Ю.П. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, их представитель Гаркавенко В.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, указав, что точное месторасположение спорного дома определить не предоставляется возможным, в связи с чем, истцам рекомендовано произвести топографо-геодезическую съемку.

Представитель ответчика – Управления земельными ресурсами г.Астрахани, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, указав, что возражает против заявленных требований, поскольку земельный участок самовольно увеличен на 143 кв.м., порядок ввода объекта в эксплуатацию истцами не соблюден, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснили Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в своем Постановлении Пленума № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28).

Судом установлено, что решением исполкома Кировского районного совета депутатов трудящихся г.Астрахани <данные изъяты> «О дополнении к решению <данные изъяты>. Об отводе земельных участков под индивидуальное жилищное строительство» к отведенным ранее под строительство жилых домов земельным участкам по ул. <данные изъяты> были закреплены дополнительные земельные участки при выстроенных домах, в том числе земельный участок, площадью <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. 1/2 доли домовладения по ул. <данные изъяты> г.Астрахани принадлежит Миронович Ю.П. Вторая половина указанного дома принадлежит Полулях Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.

В <данные изъяты>. без оформления разрешительной и проектно-сметной документации Полулях Л.И. реконструировала принадлежащую ей часть домовладения путем пристройки одноэтажного строительного объема прямоугольной формы в плане с габаритами <данные изъяты> м. по контуру наружных стен.

Данные обстоятельства усматриваются извлечения из технического паспорта, составленного по состоянию на <данные изъяты>., согласно которому жилой дом литер А реконструирован самовольно и его следует сдать в эксплуатацию; под эксплуатацию дома выделялся земельный участок, площадью 400 кв.м., фактически используется земельный участок, площадью 543 кв.м.

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация» <данные изъяты>. в спорном домовладении произошли изменения площади, в связи с чем рекомендуется присвоит доли собственности: Миронович Ю.П. (лит.А пом.1) общ. <данные изъяты> – 3/8 доли; Полулях О.В. (лит.А пом.2) <данные изъяты>. – 5/8 доли.

Основные строительные конструкции спорного жилого дома после реконструкции находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, данный реконструированный жилой дом может использоваться по своему назначению, что подтверждается техническим заключением ООО «АБ Форма».

Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от <данные изъяты>. следует, что реконструированный спорный жилой дом соответствует санитарным нормам и правилам.

Собранные по делу доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что произведенная истцами реконструкция жилого дома произведена в границах земельного участка, отведенного под эксплуатацию дома в установленном законом порядке, данная реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков, изложенными в отзывах на иск, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Миронович Ю.П. приобрел 1/2 доли спорного домовладения на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от <данные изъяты>. Полулях Л.И. получила в наследство 1/2 доли спорного домовладения, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>

При этом из смысла п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ, а также п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. следует, что ст. 222 ГК РФ, не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Из представленной суду технической документации, в частности: технического паспорта, технического заключения ООО «АБ Форма» усматривается, что истец Полулях Л.И. реконструировала принадлежащую ей долю домовладения, сделав пристрой, то есть спорное реконструированное домовладение расположено на месте старого жилого дома в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности. Доказательств тому, что реконструированное спорное домовладение расположено на самовольно захваченном земельном участке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что истцами из <данные изъяты> кв.м. используется самовольно <данные изъяты> кв.м., реконструированное домовладение расположено на земельном участке, мерою <данные изъяты>.м., который используется истцами на законных основаниях, произведенная реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Полулях Л.И. и Миронович Ю.П. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5/8 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░,░3, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/8 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.04.2012.

░░░░░