Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2019 ~ М-199/2019 от 27.03.2019

Мотивированное решение

изготовлено 30.04.2019

УИД 66RS0031-01-2019-000262-45

Строка отчета №189г

Дело №2-208/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                            26 апреля 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Букреева Дмитрия Валерьевича к Соловьевой Ирине Валерьевне об освобождении имущества из-под ареста и исключению из госреестра

установил:

истец Букреев Д.В. обратился в суд к ответчику Соловьевой И.В. об освобождении имущества из-под ареста и исключению из госреестра, в качестве третьих лиц указаны Рыбаков И.Н., Кировградский РОСП УФССП России по Свердловской области.

В обоснование исковых требований указано, что в декабре 2018 года по договору купли-продажи истец Букреев Д.В. приобрел автомобиль марки ВАЗ-21150, 2003г.в., г.р.з. № у ФИО7 за 50 000 руб., о чем последний написал расписку и ими был подписан договор купли-продажи от 31.12.2018. 23.01.2019 при обращении истца в ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» для регистрации перехода права собственности на автомобиль, истцу было отказано, в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. В дальнейшем истцу стало известно, что собственником автомобиля является Соловьева И.В., которая является должником по исполнительному производству, возбужденному Кировградским РОСП УФССП России по Свердловской области, в рамках которого на спорный автомобиль был наложен арест. Истец считает, что несмотря на то, что Рыбаков И.Н., приобретая автомобиль у Соловьевой И.В., не осуществил регистрацию перехода права собственности на свое имя, не может повлиять на переход права собственности к нему как к новому собственнику автомобиля, поскольку перерегистрация в органах ГИБДД не имеет правообразующего характера, а отсутствие документов о переходе прав на собственности на нового владельца не может ставить под сомнение переход права собственности на автомобиль к нему.

На основании вышеизложенного, истец Букреев Д.В. просит освободить автомобиль марки ВАЗ-21150, <данные изъяты> от арестов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Кировградского РОСП УФССП России по <адрес>, сняв запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

В судебном заседании истец Букреев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, пояснив, что до покупки автомобиля в ГИБДД либо в сети «Интернет» не проверял, имеются ли какие-либо ограничения в отношении покупаемого автомобиля, доверившись продавцу Рыбакову И.Н., который его заверил, что автомобиль не находится под арестом.

Ответчик Соловьева И.В., третье лицо Рыбаков И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель третьего лица Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, сообщив, что арест на спорный автомобиль был наложен 07.03.2017 в качестве обеспечения исполнения должником Соловьевой И.В. судебного решения мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2016 по делу №2-1304/2016 в рамках исполнительного производства №5430/17/66033-ИП от 06.03.2017.        

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, с учетом мнения истца, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав объяснения истца Букреева Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона).

Положениями ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области от 07.03.2017 в рамках исполнительного производства №5430/17/66033-ИП, возбужденного 06.03.2017 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2016 по делу №2-1304/2016 о взыскании с должника Соловьевой И.В. задолженности по кредитному договору, наложен арест на автомобиль марки ВАЗ-21150, <данные изъяты>, принадлежащий Соловьевой И.В., с запретом на проведение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра (л.д.33).

Спорный автомобиль марки ВАЗ-21150, 2003г.в., г.р.з. В 547 ЕМ/96 принадлежит на праве собственности Соловьевой И.В., что подтверждается ПТС (л.д.8), свидетельством о регистрации ТС (л.д.9) и карточкой учета ТС (л.д.29).

Согласно расписке от 31.12.2018 (л.д.7), спорное транспортное средство было приобретено истцом Букреевым Д.В. у Рыбакова И.Н. за 50 000 руб. (л.д.7).

В то же время, согласно договору купли-продажи от 31.12.2018, Букреев Д.В. приобрел данный автомобиль у Соловьевой за 50 000 руб. (л.д.6). При этом из п. 3 договора следует, что со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Акт приема-передачи транспортного средства сторонами не составлялся.

При обращении истца Букреева Д.В. в отделение ГИБДД МО МВД России «Качканарский» с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, в постановке на регистрационный учет ему было отказано ввиду наличия запрета и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д.10,11).

Доводы истца Букреева Д.В. о том, что он не знал и не мог знать о наложенном запрете, не состоятельны.

На основании п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имеется, поскольку Букреев Д.В., заключая договор купли-продажи транспортного средства, не проявил должную степень разумности и осмотрительности.

Транспортное средство приобретено им 31.12.2018 без проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства, хотя в дальнейшем, а именно, 16.02.2019 данные сведения он получил, приобщив их к иску (л.д.12).

Данные обстоятельства он подтвердил в судебном заседании, указав, что понадеялся на добропорядочность продавца.

Доказательств о наличии у Букреева Д.В. каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела и в судебное заседание не представлено.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела расписка от 31.12.2018 о продаже спорного автомобиля Рыбаковым И.Н. (л.д.7) и договор купли-продажи от 31.12.2018 о продаже спорного автомобиля Соловьевой И.В. (л.д.6) также ставят под сомнение добросовестность сторон при заключении договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку арест на автомобиль был наложен до заключения договора купли-продажи, оснований для освобождения спорного автомобиля из-под ареста, снятия запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра не имеется и исковые требования истца Букреева Д.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Букреева Дмитрия Валерьевича об освобождении автомобиля марки ВАЗ-21150, 2003г.в., №, из-под ареста и исключению из госреестра отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                        Е.А. Кунева