Решение по делу № 33-13159/2020 от 20.05.2020

Судья: Селезнева С.А                                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.

                  судей             Филиповой И. В., Пешковой О.В.,

                  при секретаре          Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года апелляционную жалобу Конкина С. С. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Конкина Д. В. к Конкину С. С. о реальном разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Конкин Д.В. обратился к Конкину С.С. с иском о реальном разделе жилого дома, в котором, уточнив исковые требования, просил прекратить право общей долевой собственности Конкина Д.В. на ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; произвести реальный раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы, а именно выделить истцу часть жилого дома: Литер «А» помещение <данные изъяты> площадью 13,7 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 13,5 кв.м.; часть помещения <данные изъяты> площадью 8,6 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 1,4 кв.м.; часть подвала литер «А1» помещение <данные изъяты> площадью 19,0 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 19,0 кв.м.; веранда литер «а» помещение <данные изъяты> площадью 3,3 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 1,5 кв.м.; терраса литер «а1» площадью 7,7 кв.м.; признать за истцом право собственности на часть жилого дома общей площадью 87,7 кв.м.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 60 559 руб. в счет возмещения разницы стоимости выделяемых помещений от идеальной доли, 74 000 руб. в счет компенсации затрат, связанных с переоборудованием домовладения при его разделе; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию 24 741 руб. стоимости работ по перепланировке помещения; обязать ответчика провести работы по перепланировке, указанные в пунктах 3,6,7 экспертизы; обязать истца провести работы по перепланировке, указанные в пунктах 4,5,10 экспертизы; работы по проведению перепланировки, указанные в пунктах 1,2,8,9,11 экспертизы, возложить на стороны в равных долях.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты> истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчику принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельного участка с <данные изъяты>.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом. Он (истец) пользуется помещениями передней (фасадной) части дома, а ответчик помещениями, находящимися с задней стороны.

Разрешить вопрос о реальном разделе дома между сособственниками во внесудебном порядке не представляется возможным по причине отсутствия взаимопонимания и бездействия со стороны ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

    Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, постановлено о реальном разделе домовладения с выделением каждой из сторон описанных в резолютивной части решения частей дома, на стороны возложены расходы и работы по перепланировке дома, распределена денежная компенсация.

    В апелляционной жалобе Конкин С.С. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты> Конкин Д.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 74,9 кв.м. и на земельный участок, площадью 1563 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Конкин С.С. является собственником другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка с <данные изъяты>, что следует из выписки из ЕГРН от <данные изъяты>.

    На жилой дом представлен технический паспорт по состоянию на <данные изъяты>.

Для установления возможности реального раздела жилого дома, по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

     В экспертном заключении указано, что технически раздел жилого дома возможен и предложено 3 варианта раздела.

     Суд, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ, принял во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

     Раздел по варианту <данные изъяты> признан судом возможным как с технической точки зрения, так и с учетом того, что выбранный вариант не противоречит интересам сторон в пользовании домом, приближен к идеальным долям в праве собственности.

      Из доводов апелляционной жалобы Конкина С.С. не усматривается, что бы он возражал против выбранного варианта раздела.

Конкин С.С., возражая против произведенного реального раздела домовладения, указывает лишь на то, что, по его мнению раздел возможен только    помле изменения вида объекта с «индивидуальный жилой дом» на «жилой дом блокированной застройки» или «многоквартирный дом», иных доводов жалоба не содержит.

      Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат положениям ст. 252 ГК РФ, предусматривающей возможность раздела общего имущества, в том числе, и дома безотносительно к изменению    статуса данного имущества.

    С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

     Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

     Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкина С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи