Решение по делу № 33-420/2020 от 09.01.2020

Судья Шмакова О.А. Дело № 2-257/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года № 33-420/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Квашнина С.Н. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 9 октября 2019 года, которым исковые требования Квашниной Н.С. к Ордину А.Н. удовлетворены частично.

С Ордина А.Н. в пользу Квашниной Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на услуги представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме Квашниной Н.С. отказано.

В удовлетворении исковых требований Квашнина С.Н. к Ордину А.Н. отказано в полном объеме.

На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 7760 рублей, внесенные на депозитный счет Ординым А.Н. <ДАТА> по гражданскому делу № 2-257/2019 Никольский районный суд.

С Квашнина С.Н. в пользу Ордина А.Н. взыскано возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 7760 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Квашнина С.Н., его представителя Васильева А.Н., Ордина А.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Tourneo», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Ордина А.Н., и автомобиля «Opel Zafira», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Квашнину С.Н., под управлением Квашниной Н.С.

В результате ДТП причинен вред здоровью Квашниной Н.С., автомобилю «Opel Zafira» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ордина А.Н. была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.

Гражданская ответственность водителя Квашниной Н.С. была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК») по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.

В соответствии с постановлением инспектора ... от <ДАТА> Ордин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил проезда перекрестков), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ... от <ДАТА> возбужденное в отношении Ордина А.Н. дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

<ДАТА> Квашнин С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков путем организации и оплаты поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Марка».

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» <ДАТА> выплатило Квашнину С.Н. страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей по платежному поручению №....

<ДАТА> Квашнин С.Н. провел независимую техническую экспертизу у ..., согласно заключению которого стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 632 700 рублей, стоимость годных остатков – 149 874 рубля.

В связи с несоответствием выплаченного страхового возмещения фактическому размеру ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причинением нравственных и физических страданий в результате произошедшего ДТП Квашнин С.Н., Квашнина Н.С. <ДАТА> обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с Ордина А.Н.: в пользу Квашнина С.Н. - возмещение материального ущерба в размере 96 526 рублей (ущерб 82 826 рублей + расходы по оценке ущерба 8000 рублей + расходы по эвакуации транспортного средства 5700 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3396 рублей; в пользу Квашниной Н.С. - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением суда от 15 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истцы Квашнин С.Н., Квашнина Н.С. в судебное заседание не явились, в письменных пояснениях истец Квашнин С.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ордин А.Н., его представитель Коноплев А.Д. иск не признали, полагали, что причиненный имущественный ущерб возмещен в полном объеме страховщиком, факт причинения морального вреда не доказан.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором пояснил, что по факту ДТП Квашнину С.Н. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Квашнин С.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в положенном в основу решения суда заключении эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... (исследовательская и заключительная части) даны ответы на вопросы, которые не были перед ним поставлены. Полагает неправомерным и находящимся вне компетенции судебного эксперта определение им размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Рыночная цена транспортного средства, определенная судебным экспертом на основании объявлений о продаже автомобилей в г. Новый Уренгой, Челябинск, Омск, Таганрог, не соответствует региону проживания истца (Вологодская область). При проведении судебной экспертизы использована в неактуальной редакции Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и, взяв за основу выводы судебной автотовароведческой экспертизы от <ДАТА> №..., проведенной государственным судебным экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля «Opel Zafira», государственный регистрационный знак ..., разнице между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в размере 372 440 рублей, исходил из того, что выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах страхового лимита покрыло в полном объеме причиненный вред, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов возмещения материального ущерба, а также для взыскания с ответчика в пользу Квашнина С.Н. компенсации морального вреда в связи с недоказанностью его причинения.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением Квашниной Н.С. вреда здоровью, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению за несостоятельностью.

В целях установления размера причиненного истцу материального ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Zafira», государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), без учета износа составляет 781 200 рублей, с учетом износа – 588 900 рублей; поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля признается экономически нецелесообразным, расчет утраты товарной стоимости не производится; среднерыночная стоимость подобного автомобиля на вторичном рынке – 609 140 рублей, стоимость годных остатков – 236 700 рублей; размер материального ущерба 372 440 рублей.

Отклоняя доводы жалобы в части признания ненадлежащим доказательством данного экспертного заключения, судебная коллегия находит его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности указанного доказательства. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в том числе его вывод о рыночной стоимости поврежденного автомобиля и его годных остатков, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Равным образом, не могут ставить под сомнение обоснованность выводов экспертного заключения ссылки в апелляционной жалобе на то, что в экспертном заключении даны ответы на вопросы, которые не были поставлены, имеется несоответствие рыночных цен автомобиля региону проживания истца, при проведении судебной экспертизы использована в неактуальной редакции Единая методика.

Так, мотивы, по которым эксперт принял во внимание цены идентичных транспортных средств в г. Новый Уренгой, г. Омск, г. Челябинск, г. Таганрог, приведены в заключении эксперта (л.д. 109-110).

Как указано в ответе государственного судебного эксперта ... на запрос суда апелляционной инстанции, по архивным данным сайта Drom.ru на дату ДТП либо близкую к ней дату ни одного предложения о продаже аналогичного автомобиля (схожего по техническим характеристикам и с близким значением пробега) в Вологодской области не найдено. Поэтому в качестве объектов сравнения были использованы предложения о продаже аналогичных автомобилей, представленных в других регионах Российской Федерации, соответствующих по техническим характеристикам и пробегу оцениваемому автомобилю «Opel Zafira», государственный регистрационный знак ....

Произведенный государственным судебным экспертом расчет размера причиненного истцу вреда путем определения разницы между среднерыночной стоимостью подобного автомобиля на вторичном рынке и стоимостью годных остатков автомобиля истца при экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля не противоречит действующему законодательству и, в частности, положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Утверждение подателя жалобы о применении государственным судебным экспертом Единой методики в неактуальной редакции отклоняется как основанное на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; с момента принятия Банком России 19 сентября 2014 года изменения в Единую методику не вносились.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для постановки под сомнение выводов судебной экспертизы.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу потерпевшего денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду достаточности страховой выплаты для полного покрытия причиненного истцу материального ущерба.

Судом исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квашнина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Е.И. Дечкина