Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11506/2021 от 16.03.2021

Судья: Казакова О.А.

В суде первой инстанции № 2-1916/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-11506/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Жолудовой Т.В., Андриясовой А.С.,

при помощнике судьи Ватаниной О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фоменко Р.П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановлено

взыскать с Фоменко Р*** П*** в пользу ООО «ППМ-Недвижимость» 240 714,00 (двести сорок тысяч семьсот четырнадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 409, 52 (четыре тысячи четыреста девять рублей 52 копейки),

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ППМ-Недвижимость» обратилось в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика Фоменко Р.П. денежные средства в счет возмещения убытков, вызванных фактом уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в виде уплаты налога на имущество организаций в размере 240 714,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 409, 52 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каштанова Н.Н. поддержала исковые требования.

В судебном заседании ответчик Фоменко Р.П. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции неправильно установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; неправильно применены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии ответчик Фоменко Р.П. и ее представитель адвокат Атрощенко С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представив письменные объяснения, которые были приобщены к материалам дела.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Каштанова Н.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, представителя истца, приходит к следующему.

Как установлено вступившим 31 декабря 2019 года в законную силу решением Никулинского районного суда г.Москвы от 26.11.2019, 23 марта 2009 года между ООО «ППМ-Недвижимость» и Фоменко Р.П. заключен Предварительный договор *** купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме, находящемся по адресу: г***, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Оплата в размере 11 770 000,00 рублей была произведена ответчиком в полном объеме.

Согласно п.2.1 Предварительного договора *** от 23.03.2009 основной договор должен быть заключен не позднее чем через 30 (тридцать) рабочих дней после государственной регистрации Продавцом своего права собственности на квартиру при исполнении покупателем взятых на себя обязательств по Предварительному договору.

Согласно п.2.2 Предварительного договора *** от 23.03.2009 не позднее 15 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, продавец обязан направить в адрес покупателя письменное уведомление о произведенной регистрации.

Согласно п.2.3 Предварительного договора *** от 23.03.2009 при неявке Покупателя для заключения основного договора в течение 20 (двадцати рабочих дней) с момента получения уведомления, обязательства Продавца по заключению Основного договора прекращаются, если стороны не договорились об ином.

22 апреля 2019 года истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, кадастровый номер ***, о чем 06 мая 2019 года ответчику было направлено уведомление о произведенной регистрации права собственности.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 26.11.2019 удовлетворены требования ООО «ППМ-Недвижимость», произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекта недвижимого имущества от ООО «ППМ-Недвижимость» – квартиры, расположенной по адресу: *** – к Фоменко Р*** П*** (л.д.68-69).

Согласно материалам дела, ООО «ППМ-Недвижимость» произвело уплату налога за 2-4 кварталы  2019 год по объекту недвижимого имущества квартиру, расположенную по адресу: *** в размере 240 714,00 рублей (л.д.30-33, 35-40).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 15, 551 ГК РФ, пришел к выводу, что уплаченный истцом налог на имущество за квартиру по адресу *** - 4 кварталы 2019 года в размере 240 714,00 рублей является убытками истца, возникшими по вине ответчика, уклонявшегося от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца, не может согласиться с их размером, поскольку приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определен период, за который убытки подлежали взысканию.

Согласно ст.379 НК РФ отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих налог исходя из кадастровой стоимости, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу на имущество, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 382 НК РФ

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец заявил требования о взыскании убытков в виде на налога на имущество, уплаченного за 2, 3, 4 кварталы 2019 года; право собственности на объект недвижимости возникло у истца 22 апреля 2019 года; уведомление о регистрации права собственности получено ответчиком 15 мая 2019 года и в силу положений п.2.1 - п.2.3 Предварительного договора ответчик был обязан был заключить Основной договор купли-продажи в течение 20 рабочих дней с даты получения уведомления, т.е. не позднее 12 июня 2019 года, после чего совершить действия, направленные на осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о том, в какие сроки покупатель осуществляет государственную регистрацию, в силу положений п.2 ст.314 ГК РФ, государственная регистрация перехода права собственности от ООО «ППМ-Недвижимость» к Фоменко Р.П. должна была быть осуществлена в разумный срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков, в виде уплаченного налога на недвижимое имущество юридического лица за 2 квартал  2019 года в размере 80 238,00 рублей не основано на перечисленных выше обстоятельствах дела и на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года подлежит изменению в части периода и размера взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в виде понесенных расходов по уплате налога на недвижимое имущество за 3, 4 квартал 2019 года в размере  160 476,00 рублей.

Поскольку размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, 4 409, 52 рублей отвечает требованиям ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года изменению в указанной части не подлежит.

Доводы жалобы о том, что истец, направив уведомление о государственной регистрации права собственности на квартиру, не указал адрес по которому ответчику надлежало явиться; перечень документов, необходимых для представления ответчиком; ответчик лишен был возможности реализовать свои права, поскольку истец не находится по адресам, указанным в предварительном договоре подлежат отклонению, поскольку доказательства того, что истцом были совершены действия, направленные на выполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены. Как установлено вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г.Москвы от 26.11.2019 по гражданскому делу №2-5825/2019 ответчик Фоменко Р.П. не возражала против удовлетворения исковых требования в части регистрации перехода права собственности на квартиру, переход права собственности на квартиру по состоянию на  26 ноября 2019 года зарегистрирован не был.

Доводы жалобы о том, что на балансе истца имеются излишне уплаченные ответчиком денежные средства, которые покрывают возникшие убытки истца, подлежат отклонению, поскольку каких-либо встречных исковых требований ответчиком заявлено не было. Суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. ст.56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что требования подлежали удовлетворению частично, путем взыскания убытков с ответчика, являющегося пенсионером, только в части взыскания налогов, подлежащих уплате, как физическим лицом, основаны на неверном толковании ст.15 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ст.374 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения ст.378.2 НК РФ, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены ст. 374 НК РФ.

Следовательно, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости. Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежало на ответчике, являющемся юридическим лицом, как собственнике данного имущества.

Иные доводы, которые бы являлись основанием к отмене постановленного решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года изменить в части размера убытков, подлежащих взысканию.

Взыскать с Фоменко Р*** П*** в пользу ООО «ППМ-Недвижимость» денежные средства в счет возмещения убытков 160 476,00 рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: