Судебный акт #1 () по делу № 33-2643/2014 от 09.07.2014

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-2643/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 19 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нигматулина М*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Дементьева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Нигматулина М*** М*** в пользу Дементьева В*** Н*** денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 13 апреля 2011 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., а всего ***. (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований Дементьеву В.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Нигматулина М.М., его представителя Медведева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Дементьева В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дементьев В.Н. обратился в суд с иском к Нигматулину М.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, выделе доли имущества и обращении на него взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2011 между ним и Нигматулиным М.М. заключен предварительный договор купли-продажи производственного цеха, котельной, двух боксов, весовой, административно-бытового корпуса, двух прессов, автокара, забора и ворот по периметру, подземных и надземных коммуникаций, электрических и сантехнических оборудований, расположенных по адресу: г.Димитровград, пер.***.

В соответствии с условиями договора ответчик имел намерения продать указанное имущество ему (истцу) за *** руб., в связи с чем, они обязались заключить основной договор в срок до 30.06.2011. При этом он передал ответчику в качестве аванса *** руб.

Однако ответчик от заключения основного договора купли-продажи и от возврата полученной денежной суммы отказался.

Истец просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 13.04.2011 и взыскать с Нигматулина М.М. в свою пользу денежную сумму в размере *** руб., денежную сумму в размере *** руб. в соответствии с п.7 предварительного договора купли-продажи от 13.04.2011 за невыполнение условий договора купли-продажи ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и убытки, а также обратить взыскание на имущество ООО «Мелекессресурсы».

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нигматулин М.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что между ним, как физическим лицом, директором ООО «Мелекессресурсы» и Дементьевым В.Н. было заключено два предварительных договора купли-продажи недвижимого имущества. При этом денежную сумму в размере *** руб. он получил от Дементьева В.Н., как директор юридического лица. Недвижимое имущество ему, как физическому лицу, не принадлежало, а поэтому правомочий на его отчуждение у него не имелось. Также указывает, что предварительный договор, в силу ст. 168 ГК РФ, не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку он является ничтожным. Судом указанная сделка не признана недействительной, такие требования не заявлялись, а в качестве способа защиты нарушенных прав истец предъявил требование о расторжении договора. Кроме того указывает, что надпись на предварительном договоре о получении денежной суммы в размере *** руб. была сделана им под влиянием заблуждения, т.к. указанная сумма была перечислена ООО «Автопартнер» на счет ООО «Мелекессресурсы». При этом указывает, что и другие надписи на договоре не содержат указания на получение денежных средств за недвижимое имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 между Нигматулиным М.М. и Дементьевым В.Н. заключен предварительный договор купли-продажи производственного цеха с котельной по адресу: г. Димитровград, ***.

В соответствии с условиями договора продавец Нигматулин М.М. имел намерение продать производственный цех с котельной Дементьеву В.Н., в связи с чем стороны обязались в срок до 30.06.2011 заключить основной договор купли-продажи указанного имущества по цене *** руб.

Пунктом 5 предварительного договора предусмотрено, что до его подписания покупатель передал в качестве аванса продавцу денежную сумму в размере *** руб., денежную сумму в размере *** руб. обязался передать до 30.04.2011 (*** руб.), а оставшуюся сумму - в срок до 30.06.2011.

Из представленной в суд копии предварительного договора купли-продажи усматривается, что на нем имеются надписи о получении ответчиком *** руб., *** руб., *** руб., *** руб.

При этом подписи под указанными надписями Нигматулин М.М. не оспаривал, в суде апелляционной инстанции подтвердил данный факт.

Дементьев В.Н., обращаясь с заявленными требования, ссылался на то, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества между ним и ответчиком не заключен, а денежные средства, переданные в счет исполнения договора, ответчиком не возвращены и он неосновательно ими пользуется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, к требованиями о возврате исполненного по недействительной сделке; а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая то обстоятельство, что предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 13.04.2011 прекращен, что следует из решения Димитровградского городского суда от 18.05.2012, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, суд обоснованно отказал Дементьеву В.Н. в расторжении предварительного договора купли-продажи.

Вместе с тем, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду прекращения предварительного договора от 13.04.2011, заключенного между сторонами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженную денежную сумму в размере *** руб. (*** +*** +*** +*** +***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами предварительный договор не признан недействительным, а истец предъявил требования о расторжении договора, не свидетельствует о неправильности выводов суда о взыскании с ответчика денежной суммы в размере *** руб.

В данном случае последствиями данной сделки будет взыскание неосновательного обогащения, полученного ответчиком при заключении предварительного договора от 13.04.2011, прекратившего своего действие 30.06.2011.

Доводы, изложенные Нигматулиным М.М., о том, что надпись на предварительном договоре о получении денежной суммы в размере *** руб. была сделана им под влиянием заблуждения, а указанная сумма была перечислена ООО Автопартнер» на счет ООО «Мелекессресурсы», судебной коллегией отклоняются.

Наличие указанной надписи истца на предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2011, суд обоснованно расценил как доказательство получения ответчиком указанной денежной суммы, поскольку эта надпись была сделана именно на этом договоре купли-продажи. При этом каких-либо ссылок на то, что данная сумма получена ответчиком во исполнение других обязательств и между другими сторонами (ООО «Автопартнер» и ООО «Мелессресурсы»), в договор не вносились и такие надписи отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что и другие надписи на предварительном договоре о получении денег ответчиком, не содержат указания за недвижимое имущество, судебной коллегией отклоняется по этим же основаниям.

То обстоятельство, что между сторонами было заключено два предварительных договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, не является основанием к отмене решения суда, поскольку, в силу ст.196 ГПК РФ, суд может рассмотреть спор только в пределах заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления, Дементьевым В.Н. были заявлены исковые требования к Нигматулину М.М. о взыскания денежной суммы, полученной ответчиком по предварительному договору от 13.04.2011, заключенному между истцом и ответчиком, как физическим лицом, что следует из текста договора и произведенных на нем надписей о получении Нигматулиным М.М. денег.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нигматулина М*** М*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: