Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2020 ~ М-2295/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-1997/2020 (УИД № 13RS0023-01-2019-004921-39)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 декабря 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Пшеничниковой Е.В.,

с участием:

истца – Терехина М. П.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мегалит»,

представителя ответчика – Сухарникова А. Д., действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина М. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» об изменении даты увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Терехин М.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» об изменении даты увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 01 апреля 2019 года он был принят на работу в ООО «Мегалит» в качестве машиниста бульдозера, о чем имеется запись в трудовой книжке. С декабря 2019 года работодатель перестал оплачивать заработную плату. Трудовую деятельность он осуществлял без оплаты заработной платы до конца июня 2020 года. В устной форме он уведомил работодателя о том, что если не будет выплачена заработная плата за указанные периоды, то он будет вынужден уволиться. Однако ответчик заработную плату ему так и не выплатил, и до августа месяца не отдавал трудовую книжку.

20 августа 2020 года ему была выручена трудовая книжка, в которой он обнаружил запись о том, что уволен 30 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако никаких заявлений об увольнении по собственному желанию он не писал. Об увольнении с указанной даты не был предупрежден ответчиком. Уволен был задним числом. Подпись в трудовой книжке об ознакомлении с записью не ставил, подпись стоит чужая. Ответчик внес ложную дату увольнения. Однако в период времени с 30 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года он выполнял свои трудовые обязанности в должности машиниста бульдозера. Ежемесячно работодателем составлялись путевые листы, которые подтверждали факт его работы.

Кроме того, на момент увольнения согласно справке ООО «Мегалит» он был в командировке, а именно с 5 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года.

В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за период с 30 декабря 2019 года по июнь 2020 года ему не выплачивалась.

На основании изложенного, просил восстановить пропущенный срок обжалования незаконного увольнения Терехина М. П. с ООО «Мегалит». Признать приказ № 23 от 30 декабря 2019 года об увольнении Терехина М. П. незаконным. Изменить дату увольнения работника Терехина М. П. с ООО «Мегалит» с 30 декабря 2019 года на 30 июня 2020 года. Взыскать с ООО «Мегалит» в пользу Терехина М. П. заработную плату в размере 95340 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 6 208 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 114048 рублей 01 копейку.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2020 года производство по делу в части требований о восстановлении пропущенного срока обжалования незаконного увольнения Терехина М. П. с ООО «Мегалит», о признании приказа № 23 от 30 декабря 2019 года об увольнении Терехина М. П. незаконным прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

В судебном заседании истец Терехин М.П. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в части взыскания заработной платы. Дополнительно пояснил, что руководитель организации в период рассмотрения дела в суде, изменил дату его увольнения на 30.06.2020, внеся соответствующую запись в трудовую книжку. В связи с чем, указанные требования он не поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мегалит» Сухарников А.Д. исковые требования не признавал, дополнительно пояснил суду, что дата увольнения работника Терехина М. П. с ООО «Мегалит» изменена с 30 декабря 2019 года на 30 июня 2020 года.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК Российской Федерации) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 ТК Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что с 01 апреля 2019 года Терехин М.П. был принят на работу в ООО «Мегалит» в качестве машиниста бульдозера, о чем имеется запись в трудовой книжке (л.д. 27-34).

Как следует из показаний истца, свидетелей, с декабря 2019 года работодатель перестал оплачивать заработную плату. Трудовую деятельность Терехин М.П. осуществлял без оплаты заработной платы до конца июня 2020 года. В устной форме Терехин М.П. уведомил работодателя о том, что если не будет выплачена заработная плата за указанные периоды, то он будет вынужден уволиться. Однако ответчик заработную плату Терехину М.П. так и не выплатил, и до августа месяца не отдавал трудовую книжку. 20 августа 2020 года Терехину М.П. была выручена трудовая книжка, в которой он обнаружил запись о том, что уволен 30 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако никаких заявлений об увольнении по собственному желанию он не писал. Кроме того, на момент увольнения согласно справки ООО «Мегалит» он был в командировке, а именно с 5 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года.

В судебном заседании истец Терехин М.П. также пояснил суду, что требования по внесению изменения в трудовую книжку он не поддерживает, так как изменения ему внесли добровольно.

В связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком об изменении даты увольнения Терехина М.П. из ООО «Мегалит» с 30 декабря 2019 года на 30 июня 2020 года, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований истцу отказать.

Из пояснений истца Терехина М.П. в судебном заседании следует, что расчет заработной платы ответчиком в день увольнения, с ним произведен не был.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии со статьей 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 136 ТК Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (часть 3 и часть 5 статьи 136 ТК Российской Федерации).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01 июля 1949 г. «Относительно защиты заработной платы».

В соответствии со статьей 352 ТК Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец Терехин М.П. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 95 340 руб., и 6208 руб. 01 коп. проценты за задержку заработной платы, что подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению (л.д. 25).

В судебном заседании представитель ответчика сумму задолженности по заработной плате перед истцом не оспорил.

Из показаний истца следует, что согласно трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, заработная плата должна быть не меньше МРОТ. На ноябрь 2019 года заработная плата истца должна составлять 11280 рублей. С 01 января 2020 года заработная плата равняется 12130 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, с ответчика ООО «Мегалит» в пользу истца Терехина М.П., подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 95 340 рублей, согласно расчета: за ноябрь 2019 года 11280 рублей + декабрь 2019 года 11280 рублей + январь 2020 года 12130 рублей + февраль 2020 года 12130 рублей + март 2020 года 12130 рублей + апрель 2020 года 12130 рублей + май 2020 года 12130 рублей + июнь 2020 года 12130 рублей = 95340 рублей.

Исковые требования Терехина М.П. о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6208 рублей 01 копейка, также подлежат удовлетворению исходя их следующего.

В соответствии со статьей 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету представленному истцом, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 6208 рублей 01 копейка (л.д. 25).

Исходя из данной нормы права, в пользу Терехина М.П. с ответчика подлежат взысканию денежная компенсация за задержку выплат, исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования, действующей в указанный период, в размере 6208 рублей 01 копейка.

Требования истца Терехина М.П. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из положений части первой статьи 237 ТК Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая, что ТК Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика установлен, в связи, с чем ему были причинены физические и нравственные страдания.

С учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Терехина М.П. в размере 10 000 рублей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Терехиным М.П. заявлено о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

Из квитанции № 122 от 12 октября 2020 года следует, что Терехиным М.П. была оплачена сумма за составление искового заявления в размере 2500 рублей (л.д. 37).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, и количество времени затраченное представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции. В этой связи, суд считает, что размер понесенных истцом расходов за составление искового заявления в размере 2500 рублей подлежит удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 2 500 рублей.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Таким образом, исходя из характера спора, в силу требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Мегалит» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 531 руб., согласно следующего расчета (95340 руб. + 6 208 руб. 01 коп. = 101 548 руб. 01 коп. – 100000 руб. х 2% + 3 200 руб. + 300 руб. (за требования не имущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Терехина М. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» об изменении даты увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегалит» в пользу Терехина М. П. заработную плату в размере 95340 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 6 208 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, а всего 114048 рублей 01 копейку.

В удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения работника Терехина М. П. с ООО «Мегалит» с 30 декабря 2019 года на 30 июня 2020 года отказать.

Взыскать с ООО «Мегалит» доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 531 (трех тысяч пятьсот тридцати одного) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение принято 18 декабря 2020 г.

Судья И.И. Бурлаков