Решение по делу № 2-475/2017 ~ М-422/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-475/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве дело по иску Хасанова Камиля Курбангалиевича к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

    Хасанов К.К. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истцу. Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО10 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СГ УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме 171463,45 руб. Однако выплаченная сумма не соответствует реальному размеру ущерба. Он вынужден был обратиться к независимому оценщику, о чем сообщил страховщику. По заключению независимого эксперта ФИО12 стоимость восстановительного ремонта составила 288800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховщику о добровольной выплате недополученной части страхового возмещения с приложением копий всех необходимых документов, подтверждающих размер ущерба. Однако страховая компания отказала ему в выплате. Просил взыскать с ответчика недополученную часть страхового возмещения в сумме 117336 руб. 55 коп., расходы на проведение оценки и составление дубликата отчета в сумме 7500 руб., почтовые расходы на отправление телеграммы с вызовом ответчика на осмотр автомобиля в сумме 338,3 руб., расходы, на оплату государственной пошлины 3704 руб.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «СК «УралСиб» с согласия истца произведена замена стороны ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая компания Опора».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе АО «СК Опора» определение Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ходатайство АО «СГ «УралСиб» разрешено по существу. Произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на его правопреемника АО «СК Опора».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «СК Опора» Отпущенкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Опора» и АО «СГ «УралСиб» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому к АО «СК Опора» перешли обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведен в акте приема-передачи. АО «СК Опора» является сингулярным правопреемником АО «СГ УралСиб» и отвечает по обязательствам страховщика лишь в рамках договора о передаче страхового портфеля. Поэтому на АО «СК Опора» лежит обязанность только по выплате страхового возмещения. Штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции за нарушение условий договора страхования по договору о передаче страхового портфеля не передавались. Считает, что ответственность по уплате судебных расходов, пеней, штрафов лежит на АО «СГ УралСиб».

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.п. б п.18 и п.19 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.3 ст. 16.1 указанного Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела и материалов проверки КУСП № ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО3 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновением с ним, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7,8).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» на основании полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

ФИО3 незамедлительно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СГ «УралСиб», представив полный пакет документов.

АО «СГ «УралСиб» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем, составило соответствующие акты и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО3 страховую выплату в размере 171463 руб. 45 коп. Основанием для определения размера страхового возмещения послужило составленное по инициативе страховщика экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила с учетом износа 171463,45 руб.,

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты истец Хасанов К.К. обратился к независимому оценщику ФИО6, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ. за № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска с учетом износа заменяемых частей и деталей составила 288800 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил оценщику 7000 руб. (л.д. 10-12, 18-58).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в АО «СГ «УралСиб» претензию, в которой выразил несогласие с произведенной выплатой и просил дополнительно выплатить ему страховое возмещение в размере 117396,55 руб., оплатить расходы по составлению заключения в размере 7000 руб., почтовые расходы на отправление телеграммы с вызовом страховщика на осмотр транспортного средства в сумме 338,3 руб., всего просил выплатить 124734,85 руб. (л.д.5,6). Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении претензии отказано (л.д.17).

Поскольку в заключениях сторон об оценке имелись значительные противоречия, судом по ходатайству ответчика АО «СК Опора» (правопреемника АО «СГ «УралСиб») была назначены автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому оценщику - ИП ФИО2 Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 250400 руб. (л.д.141-151).

Оценивая указанное заключение в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. При производстве экспертизы экспертом были применены нормативные акты регулирующие порядок определения ущерба от дорожно-транспортных происшествий, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная Положением Центробанка России от 19.09.2014г. №-П. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы более 10 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Информация, использованная экспертом, в том числе справочники РСА, данные с интернет-сайтов, проверяема. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Указанное заключение суд принимает за основу, как наиболее достоверное.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежавший выплате истцу, исходя из заключения судебной экспертизы ФИО13 должен составлять 250400 руб. При этом страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 1171463,45 руб., что менее установленного судебной экспертизой размера. Недоплата составила 78936,55 руб. Данная сумма страховой выплаты подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. То есть, требования истца подлежат частичному удовлетворению в этой части.

Согласно пункту 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положенем Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая данные нормативные положения, страховщик обязан был возместить потерпевшему почтовые расходы на телеграмму ответчику с уведомлением о времени и месте осмотра транспортного средства независимым оценщиком в сумме 338 руб. 30 коп. (л.д.9, 41). О произведенных расходах истец указал в своей претензии, направленной на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, приложил подтверждающие документы (л.д. 5,6).

Суд считает, что истцу должны быть возмещены убытки в виде расходов истца на оплату услуг независимого оценщика, поскольку судом установлено, что после первоначального обращения Хасанова К.К. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ему произведена выплата в заниженной сумме, в связи с чем он вынужден был обратиться к независимому оценщику и произвел расходы на оплату его услуг в сумме 7000 руб. (л.д.10-12). Следовательно, данная сумма в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что является основанием для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. То есть с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 39468,27 руб., из расчета: (78936,55 руб. х 50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки истца на оплату изготовления копии заключения оценщика ФИО6 в размере 500 руб. суд признает необходимыми, поскольку с целью обращения в суд он вынужден был собирать доказательства, в том числе в подтверждение стоимости причиненного ущерба. Оригинал заключения был направлен истцом ответчику вместе с претензией, поэтому для обращения в суд он вынужден был обращаться к оценщику за изготовлением копии для суда, заплатив 500 руб., что подтверждается подлинной квитанцией и кассовым чеком (л.д.13,14).

Также истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 3704 руб. (л.д.2).

Поскольку иск Хасанова К.К. удовлетворен частично, то с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины и изготовление копии отчета об оценке в общей сумме 2909 руб. 17 коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что проведение судебной экспертизы было назначено по инициативе ответчика ИП ФИО2 Назначая экспертизу, обязанность по ее оплате, суд возложил на ответчика, заявившего соответствующее ходатайство - АО «СК Опора», однако из материалов дела следует, что оплата экспертизы не проведена. ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ФИО2 представлено ходатайство об оплате стоимости экспертизы в сумме 7000 рублей.

Учитывая вышеуказанные требования закона, а также установив, что предварительная оплата за производство экспертизой ответчиком произведена не была, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хасанова К.К. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу Хасанова Камиля Курбангалиевича страховое возмещение в размере 78936 руб. 55 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 39468 руб. 27 коп., убытки в сумме 7338 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 2909 руб. 17 коп., а всего взыскать 128652 руб. 29 коп.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу эксперта ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            А.В.Собецкая