Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1389/2014 от 26.02.2014

Судья – Горчаков О.Ю. Дело № 22-1389/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием государственного обвинителя прокурора Пападопуло Е.И.

обвиняемого К.

защитника Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на постановление Тихорецкого районного суда от 12 февраля 2014 года, которым обвиняемому

К., <...> года рождения, уроженцу ст. <...>, гражданину РФ, ранее судимому:

- <...> Тихорецким районным судом по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, штрафу в размере 3000 руб., освобожден по отбытию наказания <...>,

продлен срок содержания под стражей сроком на один месяц, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до 13 марта 2014 года включительно.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тихорецкого районного суда от 12 февраля 2014 года обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до 13 марта 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе осужденный К. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения на домашний арест, мотивируя это тем, что доводы суда, основанные на тяжести совершенного преступления, не могут служить единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Он не намерен скрываться от органов предварительного следствия либо заниматься преступной деятельностью. Кроме того, следствие не располагает показаниями потерпевшего, на протяжении 6 месяцев не проводится никаких следственных действий.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе доводы старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора их опровергает и просит постановление суда оставить без изменения.

В апелляционном судебном заседании обвиняемый К. и его защитник адвокат Барышева И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Прокурор Пападопуло Е.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила постановление Тихорецкого районного суда от 12 февраля 2014 года оставить без изменения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Следователь следственного отдела МВД России по <...> ходатайствовал о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, мотивируя это тем, что для окончания предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий: установить место нахождения П., признать его потерпевшим, провести судебно-медицинскую экспертизу, установить стоимость похищенного имущества, получить ответы от операторов сотовых связей, получить ответы из ФБУ ИК-5 УФСИН России по КК, ФКУ МОТБ УФСИН России по КК, ОУФМС < Ф.И.О. >2 по КК в <...>, Усть-Лабинского районного суда, Тихорецкого районного суда, выполнить иные следственные действия. К. нигде не работает и не имеет средств к существованию, ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от предварительного следствия и суда.

Постановлением от 23 августа 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

23 августа 2013 года в 21час.00 мин. К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, предъявлено К. постановлением от 24 августа 2013 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К. избрана 25 августа 2013 года постановлением Тихорецкого районного суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала видно, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция ч.2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого К. в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется К., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.

Доводы жалобы о недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств виновности на данной стадии уголовного судопроизводства не предусмотрена законом, данный вопрос подлежит рассмотрению судом при рассмотрении дела по существу.

Обоснованность подозрения в причастности К. к совершенному преступлению подтверждена протоколами допросов Г., К., Л., явкой с повинной Б. и К.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание и тот факт, что по делу необходимо провести определенные процессуальные и следственные действия, предъявить обвинение в полном объёме, а также выполнить требования уголовно-процессуального законодательства, направленные на окончание предварительного следствия. В представленных материалах имеются данные, подтверждающие выполнение следователем ряда процессуальных действий для скорейшего окончания предварительного расследования.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в продлении К. срока содержания под стражей.

Оснований для избрания К. залога или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по делу не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

На основании изложенного суд считает апелляционную жалобу обвиняемого К. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. <...>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 21 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░