Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2021 от 30.03.2021

Дело № 1-175/2021                                     

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области                    01 июня 2021 года

г. Северск

    Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственных обвинителей Булыгина С.Ю., Сидоренко С.С., Флат В.В.,

подсудимого Повалковича А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Кима В.В., действующего на основании удостоверения № ** от 04.09.2014 и ордера № ** от 13.02.2021,

при секретаре Макарян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Повалковича А.В., ранее судимого:

    - 26 марта 2013 года Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 17 мая 2011 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 16 июня 2015 года освобожден по отбытию наказания;

    - 28 сентября 2017 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    - 11 октября 2017 года Кировским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Советского районного суда г. Томска от 28 сентября 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 28 июля 2020 года освобожден на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2020 года, которым не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев 19 дней (не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 8 месяцев 15 дней),

содержащегося под стражей с 13 февраля 2021 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Повалкович А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

    Повалкович А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, 07 февраля 2021 года в период времени с 17 часов до 20 часов 34 минут удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись не запертой дверью, незаконно проник в [адрес], где обнаружил Н. в состоянии алкогольного опьянения, спящего, который не мог должным образом осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, поэтому Повалкович А.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Н. из комнаты:

    - смартфон ZTE Nubia Z11 imei ** imei 2: ** в комплекте с зарядным устройством, наушниками «ZTE», чехлом силиконовым, защитным стеклом, общей стоимостью 8000 рублей, в котором на момент осмотра были установлены 2 сим-карты оператора «Мегафон» и «Теле2», не представляющие материальной ценности;

    - куб магнитный «неокуб» состоящий из магнитных шариков в количестве 50 штук, диаметром 5 мм каждый в металлической коробке, общей стоимостью 1000 рублей;

    - зажигалку «ZIPPO», стоимостью 1000 рублей;

    - кожаный ремень черного цвета с застежкой в виде руки зомби, не представляющий материальной ценности.

    После чего Повалкович А.В. из коридора указанной квартиры похитил имущество, не представляющее материальной ценности: куртку осеннюю темно-синего цвета, с черными кожаными вставками, флакон туалетной воды «GLACIER FIRE ORIFLAME», а всего похитил имущества на общую сумму 10000 рублей, в результате чего причинил Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего Повалкович А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

    Также Повалкович А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, после того как совершил хищение имущества из [адрес], 07 февраля 2021 года в период времени с 20 часов 34 минут до 20 часов 40 минут, находясь в квартире № **, расположенной в том же доме, достоверно зная, что на банковском счете, открытом на имя Н. имеются денежные средства, имея при себе в пользовании ранее им похищенный смартфон ZTE Nubia Z11 imei 1: ** imei 2: ** принадлежащий Н., извлек установленные в нем сим-карты оператора «Мегафон» и «Теле2», которые установил в имеющийся у него при себе телефон, и, имея навыки управления услугой «Мобильный банк», при помощи данного телефона, без разрешения Н. пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете № **, открытом на имя Н. 11 августа 2016 года в дополнительном офисе «Сбербанк» № 8616/166, по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, пр. Коммунистическому, 38, используя сим-карту оператора «Мегафон» с номером **, вошел в приложение «СМС-сообщение», и, воспользовавшись услугой безналичного перевода денежных средств, отправил СМС-сообщение на номер «900», с указанием суммы перевода в размере 1800 рублей, с осуществлением операции «перевод с карты на карту», перевел на находящуюся в его пользовании банковскую карту № **, банковский счет № **, открытый на имя А., не знающей о преступных намерениях Повалковича А.В., денежные средства в сумме 1 800 рублей, тем самым 07 февраля 2021 года в 20 часов 35 минут тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитив их с указанного банковского счета. По завершению операции по переводу денежных средств с банковского счета № ** банком была списана комиссия в размере 9 рублей, за пользование денежными средствами на указанном банковском счете.

    Далее, Повалкович А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, используя сим-карту оператора «Мегафон» с номером **, вновь вошел в приложение «СМС-сообщение», и, воспользовавшись услугой безналичного перевода денежных средств, отправил СМС-сообщение на номер «900», пытаясь 07 февраля 2021 года в 20 часов 38 минут осуществить перевод в размере 5 000 рублей с использованием операции «перевод с карты на карту» на находящуюся в его пользовании банковскую карту № **, открытую на имя А., не знающей о преступных намерениях Повалковича А.В. По завершению данной операции банком должна была быть списана комиссия в размере 7 рублей за пользование денежными средствами на указанном банковском счете, однако, операция по переводу денежных средств и списанию комиссии была банком отклонена, ввиду ранее установленных ограничений по переводам денежных средств потерпевшим Н.

    Таким образом, Повалкович А.В. в указанный период времени, находясь по указанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с указанного банковского счета, открытого на имя Н., пытался похитить денежные средства в сумме 6 816 рублей, в результате чего мог причинить Н. материальный ущерб на указанную сумму.

    Подсудимый Повалкович А.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, и дополнительно пояснил, что полностью согласен с объемом похищенного.

    В ходе предварительного расследования Повалкович А.В. показывал, что в период времени 07 февраля 2021 года по 09 февраля 2021 года в вечернее время он обратил внимание, что входная дверь квартиры № ** по [адрес] приоткрыта, поэтому он решил из данной квартиры что-нибудь похитить. Зайдя в квартиру, он увидел спящего мужчину, поэтому в комнате квартиры с тумбочки он взял телефон марки «ZTE» золотистого цвета в силиконовом чехле, а с компьютерного стола металлические шары, из коридора квартиры похитил мужские духи в желтом флаконе, ощупал мужскую куртку, в ней ничего ценного не было, поэтому похищать ее не стал. Выйдя из квартиры, входную дверь прикрыл. Дома он осмотрел похищенный телефон, попытался разблокировать, но у него ничего не получилось, однако, он увидел на дисплее СМС-уведомления из банка, поэтому решил похитить деньги, находящиеся на счету данной карты. В связи с тем, что разблокировать телефон у него не получилось, он извлек из телефона две сим-карты, поочередно вставил их в свой телефон, чтобы узнать к какой именно сим-карте, привязан счет банковской карты. Далее с помощью СМС-сообщения на номер «900» он перевел денежные средства в сумме 1800 рублей с комиссией 9 рублей на карту, принадлежащую дочери его супруги, А., которая находилась у него в пользовании. Супруге, которая видела поступление на счет денежных средств, он сказал, что данную операцию произвел он. Увидев, что на счету имеются еще денежные средства, он решил перевести на карту А. еще денежные средства в сумме 5007 рублей, но у него не получилось. В ТЦ Фуд-сити по ул. Солнечной в одном из банкоматов ПАО Сбербанка он снял переведенные денежные средства в сумме 1800 рублей и потратил их на собственные нужды. На следующий день в ТЦ «Олимп» по адресу: г.Северск, ул. Курчатова д. 36 «Б», он продал продавцу похищенный телефон «ZTE» за 500 рублей, деньги потратил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 123-127, 132-134, 197-200, 207-210).

    Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении установленного судом деяния доказана и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, совокупностью следующих доказательств.

    Из заявления Н. следует, что 07 февраля 2021 года неустановленное лицо похитило его телефон ZTE Nubia Z11, купленный в январе 2021 года за 8000 рублей, а также похитило с его банковской карты 1809 рублей (т. 1 л.д.14).

    Потерпевший Н. в ходе предварительного расследования показывал, что 07 февраля 2021 года около 18 часов после распития спиртных напитков он уснул дома по [адрес], в квартире оставался Р., который его разбудил, пояснив, что ходил в магазин за спиртным. Он хотел взять свой телефон, но не нашел его, поэтому позвонил на номер **, тот был недоступен, а по второму номеру ** никто не отвечал, аккаунт телефона он заблокировал. Телефон марки «ZTE Nubia Z11» в корпусе золотого цвета, imei1:**, imei2:** стоимостью 8000 рублей, находился в защитном стекле и пластиковом чехле черного цвета, не представляющие материальной ценности. На телефоне была установлена защита в виде пароля, отпечатка пальца и распознавания лица, а также приложение «Сбербанк Онлайн», а также услуга смс-информирование. Кроме телефона из комнаты пропали наушники «ZTE», зарядное устройство, входящие в комплект к телефону, зажигалка «ZIPPO» металлического цвета стоимостью 1000 рублей, нео-магниты «неокуб» в количестве 50 штук, диаметром 5 мм каждый стоимостью 1000 рублей и не представляющий материальной ценности кожаный ремень черного цвета с застежкой в виде руки зомби. Также в коридоре он не обнаружил духи и осеннюю куртку темно-синего цвета с черными кожаными вставками, которые не представляют для него материальной ценности. Со слов Р. ему известно, что тот уходил в магазин на 10-15 минут, входную дверь в квартиру прикрывал, поскольку не смог закрыть ключами. Повторно позвонив на свой телефон, оба номера были уже выключены. 10 февраля 2021 года он восстановил сим-карту с абонентским номером **. Зайдя в приложение «Сбербанк-Онлайн», он обнаружил, что 07 февраля 2021 года с его банковской карты № ** был осуществлен перевод А. в сумме 1 809 рублей и была попытка списания 5 007 рублей, но данный перевод не прошел, так как им установлен ежедневный лимит перевода денежных средств. Банковский счет, с которого были похищены денежные средства № **, привязан к банковской карте, выданной в отделении ПАО «Сбербанк России» по пр. Коммунистическому, 38 в г.Северске в 2016 году. На момент хищения денежных средств на банковском счете находились денежные средства в сумме 10 072 рубля 10 копеек. Последняя его трата на сумму 386 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб от хищения имущества из квартиры на общую сумму 10 000 рублей, что является для него значительным, так как размер заработной платы вместе с пенсией по инвалидности составляет около 45 000 рублей, он имеет ежемесячные кредитные обязательства в сумме 7600 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000 рублей и лечение примерно на 10 000 рублей (т. 1 л.д. 68-70, 79-81).

    В ходе осмотра места происшествия с участием Н. осмотрена квартира № ** по [адрес], расположенная на первом этаже во втором подъезде, зафиксирована обстановка в квартире (т. 1 л.д. 18-27).

    В ходе выемки у потерпевшего Н. изъяты: коробка от телефона Nubia Z11, выписка по банковской карте № **, скриншоты чеков о переводе денежных средств (т. 1 л.д. 74-78).

    При производстве осмотра документов осмотрены: ответы из ПАО «Сбербанк», согласно которым с банковского счета № **, привязанного к банковской карте № **, осуществлен перевод 07 февраля 2021 года в 16 часов 35 минут (время московское) в сумме 1809 рублей на банковскую карту № ** на имя А., к которой привязан счет № **, открытый 08 мая 2020 года в отделении 8616 филиала 177; скриншоты чеков по операции «Сбербанк онлайн» в количестве 2 штук, содержащие сведения о движении денежных средств, из которых следует, что отправителем VISA CLASSIC ** № карты ** А. 07 февраля 2021 года в 16 часов 35 минут (время московское) был осуществлен перевод с карты на карту в размере 1809 рублей, а операция по списанию на сумму 5007 рублей 07 февраля 2021 года в 16 часов 38 минут (время московское) не выполнена (т.1 л.д. 180-181, 184-196).

    Из показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного расследования следует, что 07 февраля 2021 года около 18 часов после распития спиртного совместно с Н. в квартире по [адрес], он пошел в магазин, но не смог закрыть дверь на замок, поэтому прикрыл ее. Когда вернулся через 10 минут, обнаружил, что дверь была приоткрыта. Н., проснувшись, начал искать свой телефон, но не нашел. Он позвонил на номер Н., телефон был включен, а через 10 минут стал недоступен. Осмотрев квартиру, Н. обнаружил пропажу неомагнитных шаров, одеколона, куртки, ремня и зажигалки. 10 февраля 2021 года Н. восстановил сим-карту «Теле2». Переподключив уведомление от ПАО «Сбербанк», Н. обнаружил, что с его карты перевели денежные средства в сумме 1809 рублей, а также пытались перевести 5009 рублей А., которая им не известна (т. 1 л.д. 85-87).

    Свидетель Е. в ходе предварительного расследования показывала, что 07 февраля 2021 года в вечернее время на банковскую карту № ** на имя её дочери А. поступил денежный перевод на сумму 1800 рублей. Её супруг А., вернувшись домой, пояснил, что данные денежные средства перечислены им. Указанная карта находится в пользовании Повалковича А.В. Также она увидела у Повалкович А.В. новый сотовый телефон, по поводу которого тот пояснил, что взял у соседа (т. 1 л.д.92-94, 95-96).

    Из показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в начале февраля 2021 года в вечернее время в сервисный центр «Копи Сервис», расположенный в ТЦ «Олимп» по ул. Курчатова, 36«б» в г. Северске, где он работает, обратился мужчина с просьбой разблокировать телефон «ZTE Nubia Z11» в корпусе золотистого цвета. Он оценил услугу в 1800 рублей, но мужчина предложил ему приобрести данный телефон. Он согласился, передав 500 рублей. Также мужчина предлагал зарядное устройство к данному телефону, которое он взять отказался (т. 1 л.д.99-100).

    В ходе выемки у свидетеля М. изъят сотовый телефон «ZTE Nubia Z11» моноблок в корпусе бело-золотистого цвета, imei ** imei 2: **, в чехле черного цвета (т. 1 л.д. 105-107).

    При осмотре места происшествия с участием Повалковича А.В. осмотрена квартира № ** по [адрес] и изъяты магнитные шарики в коробке, флакон туалетной воды (т. 1 л.д.144-148).

    В ходе осмотра предметов и документов осмотрены: смартфон ZTE Nubia Z11 модель NX531J imei ** imei 2: **, силиконовый чехол, упаковочная коробка и документы от смартфона ZTE Nubia Z11, магнитный неокуб, флакон туалетной воды GLACIER FIRE ORIFLAME (т. 1 л.д. 149-156).

    В ходе проверки показаний на месте Повалкович А.В. указал квартиру № ** дома № ** по [адрес], куда он проник через открытую дверь 07 февраля 2021 года в вечернее время, и откуда им похищены сотовый телефон, магнитные шарики и туалетная вода, а также на здание по ул. Курчатова, 36а в г. Северске, где он продал похищенный сотовый телефон (т. 1 л.д. 135-143).

    Исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Повалковича А.В. в совершении вышеуказанных преступлений.

    Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

    Ущерб, причиненный потерпевшему Н., по эпизоду хищения имущества из жилища суд признает значительным, с учетом субъективного мнения потерпевшего о значительности для него ущерба, его имущественного положения, размера дохода, суммы ежемесячных кредитных обязательств и платежей на оплату коммунальных услуг и лекарственных средств, получения им пенсии по инвалидности.

    Также квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» обосновано вменен подсудимому, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый с целью хищения чужого имущества незаконно, помимо воли потерпевшего проник в жилище.

    С учетом того, что Повалкович А.В. похитил денежные средства с помощью банковской карты потерпевшего с его банковского счета, то квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности Повалковича А.В. в совершении установленных судом деяний.

    Неустранимых сомнений в виновности Повалковича А.В., которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

    Между тем, по эпизоду покушения на хищение денежных средств с банковского счета суд исключает квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в предъявленном Повалковичу А.В. обвинении при описании события преступления отсутствует указание на то, что ущерб в сумме 6816 рублей является для потерпевшего значительным.

    Таким образом, суд квалифицирует действия Повалковича А.В.:

    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

    - по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

    При назначении наказания Повалковичу А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Так, суд учитывает, что Повалкович А.В. по каждому эпизоду полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, давал последовательные признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по двум эпизодам, в соответствии с ч.2, п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, по хищению имущества из жилища, суд учитывает, что частично ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен, поскольку подсудимый способствовал розыску похищенного им имущества, что также является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

    Также суд принимает во внимание, что Повалкович А.В. имеет временные заработки, положительно характеризуется администрацией ФКУ ЛИУ-1.

    В тоже время, Повалкович А.В. ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 характеризуется отрицательно, вновь совершил два тяжких преступления через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения в период отбывания наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, по сведениям уголовно-исполнительной инспекции на Повалковича А.В. со стороны соседей неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому эпизоду, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, а также учитывая, что исправительного воздействия предыдущих приговоров оказалось для Повалковича А.В. недостаточным, суд для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить подсудимому Повалковичу А.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание соответствует тем действиям, которые им были совершены, и оно является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а срок окончательного наказания назначить по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ.

    Применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении невозможно на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, также как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета суд учитывает, что совершенное Повалковичем А.В. преступление является неоконченным, и наказание за него подлежит назначению с применением правил ст. 66 УК РФ.    

    Повалкович А.В. признал вину, в содеянном раскаялся, имеются обстоятельства, смягчающие его наказание, в связи с чем суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по двум эпизодам.

    Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него легального источника дохода, и возможности получения заработной платы, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа по двум эпизодам.

    Оснований для изменения категории совершенных Повалковичем А.В. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

    При назначении наказания Повалковичу А.В. суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

    Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Повалкович А.В. совершил два тяжких преступления, при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, поэтому суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

    Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Киму В.В. в размере 12075 рублей (т. 2 л.д. 94), за участие в ходе предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Повалковича А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Повалковичу А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

    В соответствии с ст.ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Томска от 11 октября 2017 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2020 года, и окончательно назначить Повалковичу А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Повалковичу А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

    Срок наказания Повалковичу А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Повалковичу А.В. время содержания под стражей в период с 13 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства: выписку из истории операций по банковской карте № **, ответы из ПАО «Сбербанк России», скриншоты чеков по операции Сбербанк он-лайн в количестве 2 штук, детализацию предоставленных услуг № **(том 1 л.д. 184-195), - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 12075 (двенадцати тысяч семидесяти пяти) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе.

Судья                                    С.В. Чеботарева

70RS0009-01-2021-001092-11