Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2020 ~ М-419/2020 от 04.02.2020

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

<адрес> районный суд <адрес>

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.

            при секретаре Тарасенко И.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                18.07.2019г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО5

                В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 234 438 руб.

                Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 513 800 руб., без учета износа – 935 600 руб., рыночная стоимость составила 420 000 руб., годные остатки – 66 500 руб. За оценку истец заплатил 18 000 руб.

                Также во время ДТП пострадала экипировка, а именно: мотокомбинезон, мотоботы, мотошлем.

                Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость поврежденного имущества истца с учетом износа составляет 111 500 руб., без учета износа – 223 000 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако доплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 29.11.2019г. требования истца были удовлетворены в части выплаты страхового возмещения в размере 3 025 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. решение было исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 037 руб., страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 111 500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

                В качестве третьего лица судом привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

                В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности Сигарев В.А. в судебном заседании после проведения судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 162 537 руб. (восстановительный ремонт ТС – 65 537 руб. + мотоэкипировка – 97 000 руб.), штраф в размере 81 268 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., финансовую санкцию в размере 200 000 руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 23 000 руб.

                Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В. в судебном заседании требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Представил письменный отзыв.

                Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № <адрес> райсуда <адрес> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО5

                В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 234 438 руб.

                Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 513 800 руб., без учета износа – 935 600 руб., рыночная стоимость составила 420 000 руб., годные остатки – 66 500 руб. За оценку истец заплатил 18 000 руб.

                Также во время ДТП пострадала экипировка, а именно мотокомбинезон, мотоботы, мотошлем.

                Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость поврежденного имущества истца с учетом износа составляет 111 500 руб., без учета износа – 223 000 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако доплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ. требования истца были удовлетворены в части выплаты страхового возмещения в размере 3 025 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. решение было исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

                Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что повреждения мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак №, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

                В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Региональная судебная экспертиза» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 461 400 руб., с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № составила 376 000 руб., величина годных остатков – 73 000 руб. Стоимость поврежденной в результате ДТП мотоэкипировки с учетом износа составила 105 200 руб.

                Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

            Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в сумме 162 537 руб. (376 000 руб. – 73 000 руб. – 234 438 руб. – 3 025 руб. + 97 000 руб. мотоэкипировка)

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

В соответствии с с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

            В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции суд отказывает, поскольку не имеется правовых оснований, поскольку страховая компания произвела выплаты страхового возмещения в неоспоримой части в 20дневный срок предусмотренный законом.

            В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 14 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., с учетом снижения.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 500 руб.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4450,74 руб. + 300 руб. (за требования неимущественного характера) = 4750 руб. 74 коп.).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            решил:

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 162 537 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 14 000 руб., а всего 235 537 руб.

                В остальной части – отказать.

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 500 рублей 00 копеек.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4750 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья     Н. В. Лисицкая

    Решение в окончательной

     форме принято ДД.ММ.ГГГГ.