Решение по делу № 02-2411/2016 от 01.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В. при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/2016 по иску Марковой Е. В. к Лясота И. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Лясота И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате залива, имевшего место .., произошедшего из квартиры № .., сособственником которой является ответчик, был причинен ущерб квартире адрес, сособственником которой является истец. Залив произошел по вине ответчика, причиной возникновения течи явилась трещина на подводящей полипропиленовой трубе полотенцесушителя после первого запорного устройства на стояке ГВС. Согласно отчета ООО «Союз-Эксперт», выполненного по заказу истца, стоимость затрат на восстановление квартиры после залива 23.08.2015 года составляет 569 400 руб. Досудебная претензия истца, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 569 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 044 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования и просила также взыскать с ответчика расходы в размере 9 400 руб. в счет оплаты услуг адвоката, 620 руб. – почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику, 400 руб. – доплата государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя по доверенности фио., который в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя по доверенности фио2 который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в возражениях на иск основаниям, пояснил, что ответчик факт залива по его вине не отрицает, неоднократно предлагал истцу выплатить компенсацию однако, ответчик не согласен с размером понесенных истцом расходов считая их завышенными, полагая возможным удовлетворить исковые требования в пределах, определенных судебной экспертизой.

Третье лицо ООО «Техстрой» уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, письменного мнения по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что  , в жилом доме по адресу: адрес по вине жильцов квартиры № произошел залив квартиры №, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается актом №. Согласно данному акту следует, что. в 23:00 в диспетчерскую УК ООО «Техстрой» поступила заявка от собственника квартиры № 103, вышеуказанного дома о том, что течет сверху. В 23:25 дежурный сантехник отключил стояки холодного и горячего водоснабжения, в связи с тем, что жителей квартиры дома не оказалось. в 11:00 при осмотре квартиры № было выявлено, что причиной возникновения течи явилась трещина на подводящей полипропиленовой трубе полотенцесушителя после первого запорного устройства на стояке ГВС. (л.д. 20). При обследовании квартиры № на предмет залива комиссией были установлены следующие повреждения отделки: в туалете - следы потеков на плитке, видимые деформации ДСП дверного полотна и коробки; в ванной - видимые деформации ДСП дверного полотна и коробки; в жилой комнате деформировано (вздутие, расслоение по швам) покрытие пола (ламинат) на площади кв.м, следы потеков на стенах на площади кв.м., видимые деформации ДСП с основании тумбочки, видимые деформации ДСП в основании стола, видимые деформации ДСП в основании мебельной стенки, видимые деформации ДСП дверного полотна и коробки; на кухне - следы потеков на стенах площадью кв.м, следы потеков на потолке на площади кв.м.; в прихожей имеются следы потеков на стенах на площади кв.м, видимые деформации ДСП в основании шкафа-купе, видимые деформации ДСП в основании стойки для одежды, видимые деформации наличников на входной двери, деформировано (вздутие, расслоение по швам) покрытие пола (ламинат) на площади кв.м., на балконе имеются следы потеков на стенах на площади кв.м. в 11:00 при осмотре квартиры № было выявлено, что причиной возникновения течи явилась трещина на подводящей трубе полотен (л.д. 16-19).

Квартира № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством (л.д. 13), квартира № принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством (л.д 9).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истцом был организован осмотр повреждений, оповещение о котором ответчику было направлено телеграммой, согласно отчету об оценке №, подготовленному ООО «Союз-Эксперт», рыночная стоимость ущерба в квартире №, на момент проведения исследования составила 569 400,00 рублей (л.д 31-79).

В досудебном порядке урегулирования спора соглашения о размере ущерба стороны не достигли.

На основании ходатайства представителя ответчика, полагавшего представленный истцом отчет об оценке недостоверным, а стоимость расходов завышенным, была проведена оценочная судебная экспертиза, согласно заключению экспертов №, выполненному АНО «ЮРИДЭКС», причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адресимевшего место является нарушение целостности полипропиленовой трубы на полотенцесушителе в квартире № из-за неправильного подобранного материала, стоимость восстановительного ремонта квартиры № после залива с учетом износа на дату залива составляет 182 295,05 руб. (л.д. 180-237).

Представитель истца просил суд не принимать во внимание проведенное на основании определения суда экспертное заключение, поскольку данная экспертиза проведена с нарушением предусмотренных методик проведения данных видов экспертиз.

Представитель ответчика полностью согласился с результатами судебной экспертизы, причины залива не оспаривал.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения имуществу истца ущерба, в результате произошедшего вследствие неисправности санитарно-технического оборудования ответчика залития суд считает доказанным совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств — акта обследования, составленного управляющей организацией, привлеченной к участию в деле и по существу ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Переходя к вопросу о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры, определенной по результатам судебной экспертизы, поскольку до проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют достаточную квалификацию и опыт работы, состоят в саморегулируемых организациях, имеют лицензии, расчеты и методика оценки соответствуют предъявляемым к ним требованиям, соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», подробно описаны в описательной части экспертного исследования, в связи с чем, в пользу истца с ответчика следует взыскать 182 295,05 рублей. Доводы представителя истца о нарушении его прав в ходе проведения судебной экспертизы суд не принимает, считая из голословными и надуманными, учитывая отсутствие допустимых доказательств недостоверности проведенной на основании определения суда экспертизы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимые расходы.

При подготовке искового заявления истцом были понесены расходы по подготовке отчета об оценке, общей стоимостью 15000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате, актом выполненных работ. Данные расходы суд находит необходимыми, и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, также истцом в ходе рассмотрения дела по существу были понесены почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в адрес ответчика в размере 620 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 845,90 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленное требование в данной части подлежит отказу по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы истца Марковой Е.В. в ходе рассмотрения дела по существу представлял на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы фио фио2 (л.д.12). Представитель истца участвовал при подготовке дела к слушанию (л.д.83), в судебных заседаниях . В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены суду квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 9400 руб., а также ордер и ордер № ., выданный МКА «Москва». Согласно доверенности, выданной Марковой Е.В. на Харламова К.В. следует, что последнему предоставлены полномочия на представление интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, также с правом представления интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с правом получения присужденного имущества (в том числе денежные средства и ценных бумаг), отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, совершать иные необходимые действия., в том числе с правом представителя на: представление интересов в Федеральной службе судебных приставов

Договора либо иного документа, определяющего правоотношения, сложившиеся между Марковой Е.В. и Харламовым К.В. по оказанию услуг представителя, свидетельствующих об объеме подлежащих оказанию услуг, сроков исполнения, их платности, суду истцом не представлено, что с учетом полномочий предусмотренных доверенностью и многочисленности органов, в которых Харламов К.В. наделялся правом представлять интересы Марковой Е.В., не позволяет установить наличие связи между уплаченных Марковой Е.В. денежных средств по квитанциям в МКА «Москва» и рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия связи между оплаченными МКА «Москва» денежными средствами в размере 9400 руб. и данным гражданским делом. В связи с недоказанностью данного обстоятельства Марковой Е.В. надлежит отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя.

Поскольку ответчиком также понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы, суд считает правильным в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 595,50 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Марковой Е. В. к Лясота И. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Лясота И. В. в пользу Марковой Е. В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 182 295,05 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 845,90 руб., а всего взыскать 202 760,95 руб. (двести две тысячи семьсот шестьдесят рублей 95 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Марковой Е. В. в пользу Лясота И. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 595,50 руб. (тридцать тысяч пятьсот девяносто пять рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Асауленко