Решение по делу № 33-849/2019 от 19.02.2019

судья Земцова Е.А. № 33-849/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Бойко Л.Н.
	Науменко Н.А.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шматко Юлии Александровны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Спичакова Дмитрия Александровича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Спичакову Дмитрию Александровичу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 июля 2016 года отказать.»,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июля 2016 года с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Шматко Ю.А. взыскана страховая выплата в суме 54376 рублей 87 копеек, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 20000 рублей, а также судебные расходы в сумме 19450 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Спичаков Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, приложив при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав, что о принятом решении ему стало известно только 15 ноября 2018 года при рассмотрении Печенгским районным судом Мурманской области гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с него в порядке регресса денежных средств.

Заявитель Спичаков Д.А. и его представитель Петровский И.Л. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Шматко Ю.А., ее представителя Коломийца А.Е. и представителя ПАО СК «Росгосстрах» Подлесного Р.В., представившего письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения заявления Общество не возражает

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Спичаков Д.А. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, восстановить срок на апелляционное обжалование.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока.

Так, указывает, что копию решения суда он не получил и получить не мог, поскольку в период его направления судом находился в длительной командировке.

Кроме того, выражая несогласие с выводом суда, что он был вправе ознакомиться с движением настоящего дела на сайте суда, отмечает, что, проживая в Печенге, он не мог предполагать, что в Первомайском районном суде города Мурманска рассматривалось гражданское дело, результат по которому напрямую затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу положений статьи 320 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в силу статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение суда по иску Шматко Ю.А. к ПАО СК «Росгогсстрах» о взыскании страховой выплаты принято 11 июля 2016 года, оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года.

В соответствии с положениями статьи 214 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия решения суда для сведения направлена лицам, участвующим в деле, в том числе, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно спора, Спичакову А.Д. по трем известным адресам: по месту проживания (Мурманская область, ...), адресу, указанному в материалах ГИБДД (Брянская область, ...), по месту прохождения службы (войсковая часть ***) 19 июля 2017 года, что подтверждается копией сопроводительного письма, находящегося в материалах дела, а также выпиской из списка почтовых отправлений Первомайского районного суда город Мурманска от 21 июля 2016 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18303201964478 копия решения суда получена адресатом Спичаковым Д.А. 28 июля 2016 года по адресу: Брянская область, .... Данный адрес, как адрес регистрации по месту жительства, указан Спичаковым Д.А. в доверенности от 20.11.2018 года, выданной им Петровскому И.Л и Петровской О.Г. на ведение дел в судах общей юрисдикции, копия которой имеется в материалах дела.

Спичаковым Д.А. доказательства обратного суду в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришел к правильному выводу о доказанности факта своевременного направления Спичакову Д.А. копии названного выше решения суда и факта его получения.

Последний день срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение с учетом приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходился на 18 августа 2016 года.

Между тем, апелляционная жалоба на решение суда подана Спичаковым Д.А. 13 декабря 2018 года, спустя более двух лет с момента получения копии судебного акта. В апелляционной жалобе указан адрес подателя жалобы: Мурманская область, ....

В соответствии с положениями статьи статья 112 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в судах апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В свою очередь, доказательств наличия у заявителя, получившего согласно материалам дела копию решения суда 28 июля 2016 года, указанных выше обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в срок до 18 августа 2016 года им суду не представлены.

Приведенные суду первой инстанции заявителем доводы о том, что согласно выписок из приказов командира войсковой части 08275 от 22.06.2016 года № 292 он был направлен с 23.06.2016 года в войсковую часть ... для прохождения обучения, согласно приказу № 393 от 23.08.2016 года по войсковой части * считался прибывшим с 22.08.2016 года из войсковой части * после прохождения обучения, дана судом надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Эти обстоятельства не опровергают данные почты России о получении Спичаковым Д.А. копии решения суда в июле 2016 года по месту его регистрации.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены его не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в частной жалобе таких доводов не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Спичакова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: