Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2059/2020 от 28.08.2020

Судья Швецов Н.В. Дело № 33-2059/2020

№ 2-158/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Гороховой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Симаевой Марии Андреевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Симаевой Марии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании начисленных штрафов на просроченный кредит, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Симаевой Марии Андреевны на решение Северного районного суда г. Орла от 10 июня 2020 г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Симаевой Марии Андреевны отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Симаевой М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 октября 2015 г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита
№-ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 454000руб., под 30,5% годовых, сроком до 02 октября 2020 г. для покупки транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательства 02 октября 2015 г. между сторонами был заключен договор залога №-фз транспортного средства марки <...> 2008 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Симаева М.А. в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 245115,64 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 161569,19 руб., просроченный кредит – 72695,92 руб., просроченные проценты – 733,94 руб., штрафы на просроченный кредит – 7932,53 руб., штрафы на просроченные проценты – 2184,05 руб.

Согласно отчету об оценке от 22 августа 2019 г. рыночная стоимость предмета залога – автомобиля марки <...> 2008 года выпуска, составляет 460 000 руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Симаевой М.А. задолженность по кредитному договору от <дата> №-ф в размере 245115,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 651,16 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...> 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, установив его начальную продажную стоимость в размере 460 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Симаева М.А. обратилась к ООО «Русфинанс Банк» со встречным иском о взыскании начисленных штрафов на просроченный кредит, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она до настоящего времени исполняет свои обязательства по кредиту и производит оплату ежемесячных платежей в размере 15000 руб. Ранее она производила перечисление денежных средств через терминал, который в конце 2017 г. прекратил прием денежных средств, о чем Банк ее не уведомил.

Отмечала, что на дату подачи встречного иска сумма оплаченных ответчиком платежей составляет 142 000 руб.

Считает, что изменение Банком способа и места оплаты задолженности привели к нарушению периодичности ежемесячных платежей с ее стороны.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения, Симаева М.А. просила суд взыскать с ООО«Русфинанс Банк» в ее пользу неправомерно удержанные штрафы за просроченный долг за 2016 г. и 2017 г. в размере 64,68 руб. и снизить на эту сумму размер задолженности; взыскать оплаченные ежемесячные платежи в сумме 142000 руб. и снизить на эту сумму размер задолженности; взыскать 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда вследствие нарушения истцом прав Симаевой М.А., как потребителя услуги.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Симаева М.А. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что в настоящее время ею производится оплата по кредиту путем внесения ежемесячных платежей на лицевой счет Банка в размере 15000 руб. и в большей сумме.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что кредитным договором предусмотрено внесение ежемесячных платежей в размере 14828,15 руб., однако, в истории погашения кредита имеются внесенные ею суммы в большем размере (15000 руб., 17000 руб., 20000 руб.), что свидетельствует о ее намерении добровольно погасить кредит.

Ссылается на то, что в период с сентября по декабрь 2017 г. в офисе Банка, расположенном по адресу: <адрес>, производились ремонтные работы терминалов банка, поэтому она не могла вносить платежи.

Отмечает, что Банк не направил заемщику уведомления об изменении способа и места оплаты задолженности, в связи с чем в четверном квартале 2017 г. она была лишена возможности вносить очередные платежи в счет погашения долга.

Полагает, что Банк самостоятельно изменил условия оплаты по кредитному договору, так как с сентября 2017 г. в кредитно-кассовом офисе ООО«Русфинанс Банк» отсутствуют терминалы для приема платежей.

Выражает несогласие с действиями Банка по списанию в период с декабря 2018 г. по август 2019 г. вносимых ею денежных средств только в счет погашения задолженности по процентам, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере 72695, 93 руб.

Отмечает, что судом не исследован размер неправомерно удержанных штрафов за просроченный основной долг за 2016, 2017 г.г., составивший 64,68руб.

Оспаривает действия Банка по списанию денежных средств.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленного ею встречного иска, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка было вызвано действиями ООО«Русфинанс Банк», вины ответчика в этом не имеется.

ООО«Русфинанс Банк» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается согласие с решением суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2015 г. между ООО«Русфинанс Банк» (кредитор) и Симаевой М.А. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №-ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 454 000 руб., под 30,5% годовых, сроком до 02 октября 2020 г. для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредит с уплатой процентов на него в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед ООО«Русфинанс Банк» по указанному кредитному договору, 02 октября 2015г. между Банком (залогодержатель) и Симаевой М.А. (залогодатель) был заключен договор залога №-фз приобретаемого транспортного средства марки <...> 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный.

Симаева М.А. с условиями предоставления кредита, порядком и сроком возврата кредита, графиком платежей была ознакомлена, согласилась, о чем свидетельствуют её подписи в договоре кредитования, договоре залога, графике платежей.

ООО «Русфинанс Банк» должным образом выполнило свои обязательства, перечислив ответчику указанную в кредитном договоре денежную сумму, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размер 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением Симаевой М.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно предоставленному расчету составила 245 115,64 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 161 569,19 руб., просроченный кредит – 72695,92руб., просроченные проценты – 733,94 руб., штрафы на просроченный кредит – 7 932,53 руб., штрафы на просроченные проценты – 2184,05 руб.

22 апреля 2019 г. Банк в адрес Симаевой М.А. направил претензию, в которой ответчику предлагалось погасить задолженность, образовавшуюся по договору потребительского кредита, по состоянию на 22 апреля 2019 г. в размере 266 357,21 руб.

Судом также установлено, что до настоящего времени просроченную задолженность Симаева М.А. в полном объеме не погасила, ею в целях погашения кредитной задолженности в период с 16сентября 2019 г. по 29 мая 2020 г. было внесено на счет Банка в общей сумме 142 000 руб.

Установив, что заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Банка о взыскании с СимаевойМ.А. образовавшейся задолженности по кредитному договору, и с учетом погашения ответчиком платежей на сумму 142000 руб., взыскал с нее задолженность в размере 103115,64 руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись СимаевойМ.А. ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на транспортное средство марки Nissan Qashgai 2.0 Tekna», 2008 года выпуска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с обращением взыскания на автомобиль, судебная коллегия отмечает, что договор залога транспортного средства был заключен сторонами в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства, которое ответчик исполняет ненадлежащим образом, при этом субъективные обстоятельства не прекращают его действие.

Из материалов дела видно, что по данным ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником автомобиля марки «<...> 2008 года выпуска является Симаева М.А.

Согласно пункту 5.1 договора залога, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КД №-Ф рыночная стоимость автомобиля <...> 2008 года выпуска, составляет 460 000 руб.

Таким образом, вывод суда об обращении взыскания на предмет залога в целях удовлетворения требований залогодержателя, является правильным, основанным на законе.

Доводы жалобы о том, что Банк не направил заемщику уведомлений об изменении способа и места оплаты задолженности, в период с сентября по декабрь 2017 г. в офисе Банка, расположенном по адресу: <адрес>, производились ремонтные работы терминалов банка, поэтому она не могла оплачивать кредит, являются несостоятельными, поскольку по условиям кредитного договора именно на Симаевой М.А. лежала обязанность по осуществлению действий, направленных на погашение кредита, процентов по нему, ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Доказательств того, что в указанный период не работали все терминалы банка, по которым возможно производить оплату, в материалы дела не представлено.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что в настоящее время Симаева М.А. производит оплату по кредиту путем внесения ежемесячных платежей на лицевой счет Банка в размере 15 000 руб. и в большей сумме, то есть она имеет намерения погасить задолженность.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что Симаева М.А. не лишена возможности урегулировать вопрос об оплате кредитной задолженности на стадии исполнения решения суда.

Доводы жалобы о несогласии Симаевой М.А. со списанием Банком в первую очередь процентов в погашение кредита не могут повлечь отмену решения суда, как не противоречащие положениям статьи 319 ГК РФ и условиям кредитного договора.

Факт ненадлежащего исполнения Симаевой М.А. условий кредитного договора подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда в части частичного удовлетворения первоначального иска ООО«Русфинанс Банк» к СимаевойМ.А. о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Разрешая встречные исковые требования Симаевой М.А. к ООО«Русфинанс Банк» о взыскании начисленных штрафов на просроченный кредит, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд указал, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав потребителя Симаевой М.А. со стороны Банка.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Симаевой М.А. в части несогласия с отказом в удовлетворении заявленного ею встречного иска к Банку, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ущемления прав Симаевой М.А., как потребителя, а также нарушение ее личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требования судом первой инстанции обоснованно было отказано.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Симаевой М.А. не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания начисленных штрафов на просроченный кредит, компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не усматривает.

При указанных обстоятельствах, вышеприведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы Симаевой М.А., на законность постановленного решения в части отказа удовлетворении встречного иска не влияют и не могут являться основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симаевой Марии Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи