Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2015 (2-2516/2014;) ~ М-1551/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-264/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бейдурова ФИО11 к Герасименко ФИО12, нотариусу Емельяновского нотариального округа Черняевой ФИО13 о признании недействительным отказа от принятия завещательного отказа,

У С Т А Н О В И Л:

Бейдуров В.К. обратился в суд с иском к Герасименко А.В. и нотариусу Черняевой Н.Ф., в котором просит признать недействительным отказ от принятия завещательного отказа, подписанный им в ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Герасименко Л.А., с которой он (истец) проживал в гражданском браке. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Данное имущество ФИО2 завещала своему сыну – Герасименко А.В., при этом возложив на него обязанность предоставить право пожизненного пользования жилым домом и земельным участком по названному адресу Бейдурову В.К. В ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Герасименко А.В. Бейдуров В.К. подписал у нотариуса Черняевой Н.Ф. какие-то документы, чтобы упростить оформление наследственных прав наследником. При этом данные документы не читал, так как не имел с собой очков, без которых ввиду имеющегося у него заболевания глаз – зрелой катаракты, тотальной отслойки сетчатки, не мог прочитать текст. Весной ДД.ММ.ГГГГ года от Герасименко А.В. он узнал, что подписал отказ от принятия завещательного отказа, после чего Герасименко А.В. выгнал его из дома. Отказ от принятия завещательного отказа просит признать недействительным, поскольку не имел возможности прочитать текст отказа, кроме того, был введен в заблуждение относительно содержания подписываемого документа.

В судебном заседании истец Бейдуров В.К. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что при жизни ФИО2 ему не было известно о содержании завещания, составленного ею. После ее смерти он продолжал проживать в доме по <адрес>, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Герасименко А.В. вместе с ним приехал к нотариусу Черняевой Н.Ф., где ему сказали, что нужно подписать документ, который упростит Герасименко А.В. процедуру принятия наследства. При этом содержания подписываемого документа ему не разъясняли, прочитать его сам не мог, так как имеет слабое зрение; документ нотариус огласила только после того, как он поставил свою подпись в нем. Вернуть документ не просил, так как в заявлении было указано, что отказ не может быть взят обратно. Полагает, что ответчики вступили в предварительный сговор между собой, поскольку приехав к нотариусу, Герасименко А.В. ничего не говорил Черняевой Н.Ф. о цели визита, сразу передал документы и вышел в фойе.

Ответчик Герасименко А.В. с иском Бейдурова В.К. не согласился, суду пояснил, что после смерти матери обратился к нотариусу Красноярского нотариального округа Екимовой П.М. с заявлением о принятии наследства, представив ее завещание. Поскольку в завещании ФИО2 имелся завещательный отказ в пользу Бейдурова В.К., нотариус разъяснила о необходимости выяснения мнения Бейдурова В.К. относительно завещательного отказа, пояснив, что его заявление о принятии завещательного отказа, либо отказе от его принятия можно оформить у любого нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ года, предварительно договорившись с Бейдуровым, приехали к нотариусу Кирий И.В., на прием к которой не попали. Приехав к нотариусу Черняевой Н.Ф., дождавшись своей очереди, он представил нотариусу копию завещания и пояснил цель своего визита, после чего Черняева Н.Ф. предложила ему выйти из кабинета, оставшись с Бейдуровым В.К. Спустя некоторое время его пригласили в кабинет, где он оплатил пошлину за совершение нотариальных действий, и ему выдали заявление, подписанное Бейдуровым В.К. Решение об отказе от принятия завещательного отказа Бейдуров В.К. принял без какого-либо принуждения с его (Герасименко А.В.) стороны; ни принятие завещательного отказа, ни отказ от него никак не повлияли бы на оформление наследственных прав. Несмотря на отказ Бейдурова В.К. от завещательного отказа, у него не имелось намерения прекращать прав пользования истца домом и участком, однако после произошедшего весной ДД.ММ.ГГГГ года конфликта он предложил ему покинуть дом.

Ответчик – нотариус Емельяновского нотариального округа Черняева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражая против требований Бейдурова В.К., представила отзыв на иск.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, Черняева Н.Ф. поясняла, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился Герасименко А.В., представив копию завещания ФИО2 С целью выяснения воли Бейдурова В.К. относительно завещательного отказа, Герасименко А.В. был удален из кабинета. После проведенной с Бейдуровым В.К. беседы, убедившись в ясности его сознания, ею было оглашено завещание ФИО2 и установлена воля Бейдурова В.К. об отказе от принятия завещательного отказа. Последствия отказа от принятия завещательного отказа были разъяснены Бейдурову В.К. Подготовленный проект заявления был оглашен Бейдурову, после чего он подписал его, не заявляя о слабом зрении. Заявление подписано им лично, расписался твердо, прямо по отведенной для подписи строке.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариус Красноярского нотариального округа Екимова П.М. и Герасименко Е.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца Бейдурова В.К. и мнения ответчика Герасименко А.В., суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Черняевой Н.Ф. и третьих лиц – Екимовой П.М. и Герасименко Е.О.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1137 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ).

Завещательный отказ должен быть установлен в завещании.

В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью.

В пункте 3 ст. 1137 ГК РФ раскрыта правовая природа завещательного отказа. Завещательный отказ порождает обязательственные отношения между наследниками и отказополучателем, и на них, естественно, распространяются общие положения обязательственного права, если из правил раздела о наследовании (т.е. из специальных норм, которые всегда имеют приоритет перед общими) или самого существа завещательного отказа не следует иное.

В таких обязательственных отношениях наследник, на которого возложено исполнение завещательного отказа, выступает в качестве должника, а отказополучатель в качестве кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо подтверждение соответствующего психического состояния лица в момент совершения сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 – мать ответчика Герасименко ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, согласно которого принадлежащий ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, был завещан ею Герасименко А.В.

Данным завещанием на Герасименко А.В. возложена обязанность предоставить право пользования данным жилым домом и участком ФИО3 на срок – пожизненно.

ДД.ММ.ГГГГ Герасименко А.В. обратился к нотариусу Красноярского нотариального округа Екимовой П.М. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бейдуров В.К. отказался о принятия завещательного отказа, установленного в завещании ФИО2 Данный отказ выражен в форме заявления, удостоверенного нотариусом Емельяновского нотариального округа Черняевой Н.Ф.

Согласно заявления, до его подписания заявителю нотариусом разъяснено, что отказ не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Факт подписания заявления и подлинность подписи подтвердил в судебном заседании истец Бейдуров В.К.

Обращаясь с требованиями о признании отказа от принятия завещательного отказа недействительным, Бейдуров В.К. ссылается на то, что до подписания заявления не был ознакомлен с его содержанием, прочитать текст не мог в силу слабости зрения.

В подтверждение факта невозможности прочтения текста заявления истцом представлен акт освидетельствования ФГУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого по результатам рассмотрения обращения Бейдурова В.К. с жалобами на низкое зрение правого глаза и снижение зрения левого глаза, установлен диагноз: «атрофия зрительного нерва, центральная дистрофия сетчатки правого глаза».

Согласно данного акта, на момент установления диагноза, острота зрения правого глаза составляла 0,005, левого глаза составляла 1,0; оснований для установления инвалидности комиссией МСЭ не установлено.

В подтверждение своих доводов истцом также представлена справка КГБУЗ «Красноярская офтальмологическая клиническая больница», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Бейдуров В.К. находился на приеме окулиста и ему установлен диагноз: «зрелая старческая катаракта, тотальная отслойка сетчатки правого глаза; начальная старческая катаракта левого глаза».

Анализируя представленные истцом доказательства, суд считает, что они не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ - в момент подписания заявления Бейдуров В.К. не мог прочитать заявления, так как представленными медицинскими документами данные доводы не подтверждаются.

Как установлено судом, подтвердила в судебном заседании ответчик Черняева Н.Ф. и не оспаривал истец Бейдуров В.К., заявление от ДД.ММ.ГГГГ подписано им лично; в момент подписания заявления он не заявлял о невозможности подписания документа; в связи с отсутствием сомнений в способности Бейдурова В.К. прочтения текса и подписания заявления вопрос о назначении рукоприкладчика не возникал.

Визуальный осмотр подписи Бейдурова В.К., выполненной прямо по строке, отведенной для этого в заявлении, свидетельствует о твердой ориентации лица, подписавшего заявление, в тексте данного документа.

От проведения судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения вопроса возможности прочтения заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, а также остроты зрения на указанную дату ФИО3 отказался. На момент рассмотрения дела судом истец не признан инвалидом по зрению.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам истца о том, что до подписания заявления он не мог лично ознакомиться с заявлением путем его прочтения..

Каких-либо доказательств отказа от принятия завещательного отказа под влиянием обмана или заблуждения суду не представлено, судом не добыто.

Напротив, из заявления Бейдурова В.К., поданного нотариусу ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что нотариусом истцу были разъяснены последствия отказа.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, ответчик Герасименко А.В. не присутствовал при подписании Бейдуровым В.К. заявления, исходя из чего суд считает, что волеизъявление истца на отказ от принятия завещательного отказа не связано с оказанием на него какого-либо давления со стороны ответчика Герасименко А.В.

Таким образом, учитывая, что достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом отказа от принятия завещательного отказа под влиянием обмана и заблуждения относительно последствий совершаемого им волеизъявления, в связи с чем сделка не соответствует требованиям закона, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Напротив, судом установлено, что истец по своей воле добровольно отказался от принятия завещательного отказа, при этом посторонних лиц, которые могли бы повлиять на решение Бейдурова В.К. во время его нахождения у нотариуса, не присутствовало; отказ истца был удостоверен в нотариальном порядке, где ему были разъяснены правовые последствия данного отказа.

Как пояснил истец в судебном заседании, в день подписания оспариваемого заявления он чувствовал себя хорошо и осознавал происходящее с ним; непосредственно после подписания заявления, осознав, что своим отказам он подтвердил отказ от принятия завещательного отказа, в правоохранительные органы не обращался; исковое заявление подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, спустя полтора года с даты подписания отказа.

При таких обстоятельствах, оцениваемых в их совокупности, суд приходит в убеждению о том, что заявление Бейдурова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от принятия завещательного отказа по завещанию ФИО2 написано истцом добровольно; обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли Бейдурова В.К. судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бейдурова ФИО15 к Герасименко ФИО16, нотариусу Емельяновского нотариального округа Черняевой ФИО17 о признании недействительным отказа от принятия завещательного отказа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2015 года.

Председательствующий: