Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2017 ~ М-2100/2017 от 20.09.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО13., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица- ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО14., действующей на основании доверенности,

третьих лиц А. Н.Н., А. С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Р.Д.В. к А.К.С. об обращении взыскания на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Р. Д.В. обратился в суд с иском к А. К.С. об обращении взыскания на долю квартиры.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика А. К.С. в пользу истца Р. Д.В. взысканы денежные средства в общей сумме 536 865, 71 руб. Ответчик является должником по исполнительному производству, возбужденному 24 января 2017 года №№, по которому истец является взыскателем. Сумма задолженности составляет 536 865, 71 руб. Исполнительное производство было возбуждено вторично, впервые возбуждено 01 октября 2013 года, прекращено 16 июня 2016 года. При этом сумма, подлежащая взысканию, остается прежней. Должник уклоняется от уплаты задолженности, фактическое местонахождение судебным приставам не известно. В результате проведенных судебным приставом действий установлено, что за ответчиком А. К.С. зарегистрирована 3-хкомнатная квартира, адрес: <адрес>, площадью 59,7 кв.м., доля в праве ?. Иного имущества у ответчика не имеется, официально он не работает, от судебного пристава скрывается. Истцом в адрес ответчика направлено письмо, содержащее требование предложить собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, купить долю ответчика в этом имуществе, а в случае их отказа- продать третьим лицам. Указанное письмо вернулось истцу «за истечением срока хранения».

Просит обратить взыскание на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Р. Д.В. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8 982, 80 руб.

Истец Р. Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО15., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не оспаривает, что у ответчика А. К.С. ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является единственным пригодным жилым помещением. Доказательств обратного суду представить не желает.

Представитель истца ФИО16., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик А. К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В имеющихся материалах дела возражениях на иск указал, что ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является единственным для него жильем, пригодным для проживания, в связи с чем проси в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО17., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

Третьи лица А. С.Н., А. Н.Н. просят в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что А. К.С. проживает в квартире <адрес> и это жилье как для него, так и для третьих лиц- А. Н.Н., А. С.Н., А. А.С. является единственным пригодным для проживания.

Третье лицо А. А.С. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца ФИО18., третьих лиц А. С.Н., А. Н.Н., представителя третьего лица ФИО19., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ч.1 ст. 79 указанного ФЗ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В судебном заседании бесспорно установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу 19 сентября 2013 года, с А. К.С. в пользу Р. Д.В. взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба 519 471 руб., расходы по составлению заключения специалиста в сумме 6 000 руб., расходы по составлению искового заявления- 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 394, 71 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист № № от 20 сентября 2013 года, и возбуждено исполнительное производство 01 октября 2013 года № №.

16 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а 24 января 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела копией заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, копией акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 16 июня 2016 года, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 января 2017 года.

Задолженность ответчика А. К.С. по указанному исполнительному производству на дату 04 октября 2017 года составляет 536 865, 71 руб., что никем не оспаривается и подтверждается сообщением отдела судебных приставов от 04 октября 2017 года, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, судом установлено, что, согласно выписки из ЕГРН от 30 августа 2017 года, имеющейся в материалах дела, ответчику А. К.С., как и третьим лицам А. А.С., А. Н.Н., А. С.Н. принадлежит на праве собственности по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что никем не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30 августа 2017 года.

04 июля 2017 года ответчику Р. Д.В. истцом было направлено сообщение с разъяснением положений ст. 255 ГК РФ, с просьбой предложить Р. Д.В. остальным сособственникам выкупить ? доли квартиры Р. Д.В., что никем не оспаривается и подтверждается сообщением от 04 июля 2017 года, почтовым конвертом, имеющимися в материалах дела.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.    

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № № от 02 октября 2017 года, ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (общая площадь квартиры 59,7 кв.м.) является для ответчика А. К.С. единственным имеющимся у него пригодным для проживания жильем.

Доказательств того, что у ответчика А. К.С. имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания, истец и его представитель суду не предоставили.

С учетом отсутствия у ответчика иного пригодного для проживания жилья помимо ? доли спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца Р. Д.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.Д.В. к А.К.С. об обращении взыскания на долю квартиры- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А.Сафрошкина

Копия верна

Судья А.А.Сафрошкина