Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-380/2016 ~ М-107/2016 от 27.01.2016

    № 2-380/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске РК 07 апреля 2016 года гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Шевчук М.В. о взыскании затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Шевчук М.В., просит взыскать в счет погашения затрат, понесенных в связи с обучением ответчика, <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Шевчук М.В. была принята на работу в ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор №, на основании которого ответчик прошел обучение за счет средств работодателя по профессии <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на базе Котласского подразделения Северного учебного центра профессиональных квалификаций. По условиям договора ответчик была обязана проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, не менее 1 года. Указанное обязательство ответчиком не было исполнено, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шевчук М.В. была уволена по инициативе работника, при этом обязалась возместить расходы на обучение в течение месяца. До настоящего времени ответчик затраты не возместила, размер непогашенной задолженности составил <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

    В судебное заседание представитель истца Новосельцева Т.Г. на исковых требованиях настаивала в редакции искового заявления.

Ответчик Шевчук М.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на принятые судом меры по ее извещению. От ответчика не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.    

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» и Шевчук М.В. заключили трудовой договор №, согласно которому ответчик ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу по должности <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шевчук М.В. принята на работу в указанном качестве с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору), согласно которому Шевчук М.В. проходит профессиональное обучение по профессии <данные изъяты> на базе Котласского подразделения Северного учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям указанного договора, Шевчук М.В. обязалась прибыть на обучении ДД.ММ.ГГГГ, по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ прибыть на <адрес>, проработать после обучения на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном центре профессией не менее 1 года.

Пунктом 3.1.10 ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № до истечения указанных сроков по инициативе работника, он обязуется возместить затраты, в т.ч. выплаченную стипендию, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Указанные затраты подлежат возмещению в течение 1 месяца с момента расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шевчук М.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Затраты ОАО «РЖД» по обучению Шевчук М.В. составили <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. – командировочные расходы, <данные изъяты> руб. - затраты Северного учебного центра профессиональных квалификаций СЖД - филиала ОАО «РЖД». Указанные расходы подтверждаются расчетом Северного учебного центра № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из расчетного листка Шевчук М.В., при увольнении из заработной платы было удержано <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов работодателя по обучению ответчика.

    Размер задолженности Шевчук М.В. перед ОАО «РЖД» составил, таким образом, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

    В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

    Статьей 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу положений ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

    Учитывая, что Шевчук М.В. уволена до истечения периода обучения, период фактически неотработанного времени после окончания обучения составляет 1 год, в связи с чем расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает понесенные по делу расходы. Размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям составляет <данные изъяты> руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шевчук М.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» затраты по ученическому договору в сумме 17 928 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 717 руб.13 коп., всего 18 645 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2016 г.

Судья                          О.Н.Судовская

<данные изъяты>