Решение по делу № 33-1413/2020 от 27.01.2020

Строка № 127 г, г/п 150 руб.

Судья: Шитикова О.А.                                                        город Архангельск

    Докладчик: Распопин В.Ф.            № 33-1413/2020              20 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.,

        судей Распопина В.Ф. и Панковой А.В.,

        при секретаре судебного заседания Якивчуке С.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1381/2019 по иску Фролова А.М. к Кожевниковой И.А., Кожевниковой Л.А. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальные ресурсы в порядке регресса, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Кожевниковой И.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года.

        Заслушав доклад судьи Распопина В.Ф., судебная коллегия,

установила:

        Фролов А.М. обратился в суд с иском к Кожевниковой И.А. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения *** и коммунальные услуги за период с 31.12.2015 по 31.05.2018 в размере 149002 руб. 14 коп., пени за период с 11.01.2016 по 13.05.2019 в сумме 30000 руб. 00 коп., госпошлину, взысканную по решению суда, в размере 5420 руб. 34 коп., госпошлину в возврат уплаченной. В обоснование требований указал, что 26.12.2013 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения ***. При подписании предварительного договора он передал ответчику указанное жилое помещение, о чем составлен акт приема-передачи от 26.12.2013. Согласно п. 2.3.3 предварительного договора, в период пользования помещением, согласно п. 2.3.1 предварительного договора, покупатель несет все расходы по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества. До момента заключения основного договора купли-продажи в апреле 2018 года нежилое помещение находилось у ответчика. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28.05.2019 с Фролова А.М. в пользу ТСЖ «Тимме 17 корпус 2» взыскана задолженность за содержание нежилого помещения *** и коммунальные услуги за период с 31.12.2015 по 31.05.2018 в размере 149002 руб. 14 коп., пени за период с 11.01.2016 по 13.05.2019 в сумме 30000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 5420 руб. 34 коп., всего взыскано 184422 руб. Кожевникова И.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Взысканная задолженность им оплачена платежными поручениями №156 от 30.05.2019 и № 163 от 05.06.2019.

        Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кожевникова Л.А.

        В судебное заседание, истец, ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились.

        Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования уточнил, просил взыскать с Кожевниковой И.А. задолженность за содержание нежилого помещения *** и коммунальные услуги за период с 31.12.2015 по 15.04.2018 в размере 146 818 руб. 23 коп., пени за период с 11.01.2016 по 13.05.2019 в сумме 30000 руб., госпошлину, взысканную по решению суда, в размере 5420 руб. 34 коп., взыскать с Кожевниковой Л.А. задолженность за содержание и коммунальные услуги за период с 31.12.2015 по 15.04.2018 в размере 2183 руб. 91 коп., госпошлину в возврат уплаченной. Поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что после передачи помещения Кожевниковой И.А. 26.12.2013, оно все время, до его продажи ее матери Кожевниковой Л.А., находилось в пользовании Кожевниковой И.А.

        Представитель ответчика Кожевниковой И.А. с иском не согласился, пояснил, что договор купли-продажи между Кожевниковой И.А. и               Фроловым А.М. был заключен 25.12.2013, однако право собственности у истца возникло только 09.01.2014. Предварительный договор от 26.12.2013 считал мнимой сделкой. Кроме того, в определенный договором срок основной договор заключен не был. Пени и судебные расходы были взысканы с            Фролова А.М., поскольку он не выполнял свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Кроме того, считал, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям до 25.06.2016.

        Решением Приморского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года постановлено:

        «исковые требования Фролова А.М. к Кожевниковой И.А., Кожевниковой Л.А. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальные ресурсы в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

        Взыскать с Кожевниковой И.А. в пользу Фролова А.М. задолженность за содержание нежилого помещения *** и коммунальные услуги за период с 31.12.2015 по 15.04.2018 в размере 146 818 руб. 23 коп., пени за период с 11.01.2016 по 13.05.2019 в сумме 29559 руб. 00 коп., госпошлину, взысканную по решению суда, в размере 5340 руб. 66 коп., госпошлину в возврат уплаченной при обращении с настоящим иском в размере 4808 руб. 76 коп., всего взыскать 186526 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 65 коп.

        Взыскать с Кожевниковой Л.А. в пользу Фролова Александра Михайловича задолженность за содержание нежилого помещения *** и коммунальные услуги за период с 16.04.2018 по 31.05.2018 в размере 2183 руб. 91 коп., пени за период с 11.01.2016 по 13.05.2019 в сумме 441 руб. 00 коп., госпошлину, взысканную по решению суда, в размере 79 руб. 68 коп., госпошлину в возврат уплаченной при обращении с настоящим иском в размере 71 руб. 86 коп., всего взыскать 2776 (две тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 45 коп.».

    С указанным решением не согласилась ответчик Кожевникова И.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил положения части 6 статьи 429 ГК РФ, в связи с чем после 01 июля 2014 года все обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Истец не представил доказательств того, что спорное нежилое помещение находилось в пользовании Кожевниковой И.А. Суд не дал должной правовой оценки доводам ответчика о мнимости предварительного договора и тому обстоятельству, что на момент его заключения истец не являлся собственником помещения и не мог выступать в качестве продавца. Суд необоснованно взыскал расходы истца по уплате пеней и судебных расходов, а также не применил срок исковой давности по требованиям за период до 25 сентября 2016 года.

    Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились истец и ответчики. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кожевниково И.А. - Хильченко А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кожевниково И.А. - Хильченко А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы в силу следующего.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2013 между Кожевниковой И.А. и Фроловым А.М. был заключен договор купли-продажи помещения, назначение: нежилое, общей площадью *** кв.м, цокольный этаж, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.

    По акту приема-передачи от 25.12.2013 указанное помещение передано Кожевниковой И.А. Фролову А.М.

    Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 09.01.2014, запись регистрации ***.

    26.12.2013 между Фроловым А.М. и Кожевниковой И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения в срок до 01.07.2014, при условия 100% оплаты недвижимого имущества, определенной в 7000000 руб.

    Согласно пункту 2.3.1 вышеуказанного предварительного договора от 26.12.2013, продавец при подписании настоящего договора передал покупателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в пользование. В период пользования помещениями, согласно п. 2.3.1 договора, покупатель несет все расходы по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества (в том числе, но не ограничиваясь: электроснабжение, водоснабжение, прочие коммунальные платежи и расходы на ремонт) (п. 2.3.3 договора).

    По акту приема-передачи от 26.12.2013 указанное помещение передано Фроловым А.М. Кожевниковой И.А.

    Указанное нежилое помещение находилось в пользовании ответчика Кожевниковой И.А. с 26.12.2013, что подтверждается актом приема-передачи, до 15.04.2018, когда помещение было передано ее матери Кожевниковой Л.А. при заключении договора купли-продажи.

    Основной договор между сторонами заключен не был.

    16.04.2018 между Фроловым А.М. и Кожевниковой Л.А. был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

    В силу пункта 4.2 данного договора купли-продажи от 16.04.2018, с момента подписания сторонами акта приема-передачи на покупателя переходят все расходы по эксплуатации и содержанию недвижимого имущества (в том числе электроснабжение, водоснабжение и прочие коммунальные услуги, а также налоги).

    По акту приема-передачи от 16.04.2018 Фролов А.М. помещение передал Кожевниковой Л.А.

    Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28.05.2019 с Фролова А.М. в пользу ТСЖ «Тимме 17 корпус 2» взыскана задолженность за содержание нежилого помещения 7-Н в доме 17 корпус 2 по ул. Тимме в г. Архангельске и коммунальные услуги за период с 31.12.2015 по 15.04.2018 в размере 149002 руб. 14 коп., пени за период с 11.01.2016 по 13.05.2019 в сумме 30000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 5420 руб. 34 коп., всего взыскано 184422 руб.

    Данное решение Фроловым А.М. исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2019 № 156 на сумму 100000 руб., от 05.06.2019 на сумму 84422 руб.

    Кожевникова И.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фролова А.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 31.12.2015 по 15.04.2018 Кожевникова И.А. пользовалась спорным помещением, следовательно, обязанность по оплате содержания и коммунальных услуг за указанной период лежит на ней, в период с 16.04.2018 по 31.05.2018 – на Кожевниковой Л.А. При этом, суд исходил из того, что стороны при заключении предварительного договора купли-продажи от 26.12.2013 и купли-продажи от 16.04.2018 пришли к договоренности, что переход обязанности по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг определяется моментом передачи помещения в пользование, который в свою очередь подтверждается актом приема-передачи.

    Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, должным образом мотивированы и основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

    В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

    Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

    Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, суд правомерно не применил положения части 6 статьи 429 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    Так, как установлено судом, спорное нежилое помещение находилось в пользовании ответчика Кожевниковой И.А. с 26.12.2013 до 15.04.2018, которая должна была нести обязанность по оплате содержания и коммунальных услуг по спорному помещению.

    Таким образом, довод жалобы о том, что после 01 июля 2014 года все обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, является несостоятельным и противоречит обстоятельствам дела.

    Так, фактически пользуясь нежилым помещением, Кожевникова И.А. должна была нести предусмотренные заключенным между сторонами договором обязательства, вне зависимости от того, что данный договор по своему наименованию являлся предварительным, а основной договор не заключался.

    Доказательств обратного суду представлено не было.

    Кроме того, поскольку право собственности истца на спорное помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 09.01.2014, то довод жалобы со ссылкой на то, что на момент заключения предварительного договора истец не являлся собственником помещения и не мог выступать в качестве продавца, судебная коллегия отклоняет.

    Кроме того, является несостоятельным и довод жалобы о неприменении судом срока исковой давности.

    В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

    Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, как верно отметил суд, настоящий спор рассмотрел по требованиям регрессного характера истца Фролова А.М., поэтому срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ начинается со дня исполнения основного обязательства Фроловым А.М.

    Таким образом, поскольку решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25.05.2019 было исполнено Фроловым А.М. 30.05.2019 и 05.06.2019, то именно с этого времени и начинается срок исковой давности, который на дату обращения Фролова А.М. в суд с иском 25.09.2019 не истек.

    При этом, расходы истца по уплате пени и судебные расходы, понесенные при рассмотрении Ломоносовским районным судом города Архангельска дела, также взысканы судом с ответчиков правомерно.

    Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кожевниковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Юдин В.Н.
Судьи	Распопин В.Ф.
Панкова А.В.