Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-510/2018 от 17.04.2018

№ 22 и – 510/18 Судья Ерохин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной Данченко А.Н. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шелепы С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

Данченко Анжелы Николаевны, <...>, судимой 24 января 2008 года Липецким районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста,

отбывающей наказание по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 19 сентября 2012 года (с учётом изменений, внесённых судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда от 8 ноября 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления адвоката Шелепы С.М. и осужденной Данченко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Данченко А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Начало срока – 24 октября 2011 года. Конец срока – 23 апреля 2020 года. Отбыла две трети срока наказания – 24 июня 2017 года.

Адвокат Шелепа С.М. в интересах осужденной Данченко А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что осужденная Данченко А.Н. отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания. С 17 декабря 2014 года наказание отбывает в облегченных условиях. Имеет поощрения. Взыскания погашены. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 осужденная нарушений не допускала. Данченко А.Н. по прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена на швейное предприятие швеёй. К труду относится добросовестно. За весь период отбывания наказания выполнение производственных показателей превысило 100 %. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в общественной жизни коллектива, в благоустройстве прилегающей к отряду территории, подготовила ряд рефератов. Посещает библиотеку. Окончила профессиональное училище по специальности «штукатур 2 разряда, контролёр». В настоящее время обучается в профессиональном училище по специальности «оператор». В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлива. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаивается. Характеризуется в целом положительно. Сослался на то, что осужденная Данченко А.Н. встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В случае удовлетворения его ходатайства осужденная Данченко А.Н. намерена проживать по месту регистрации, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепа С.М. в интересах осужденной Данченко А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылается на то, что суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что Данченко А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 с 22 ноября 2012 года. Имеет поощрения. Взыскания погашены. По прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена на швейное предприятие швеёй. К труду относится добросовестно. За весь период отбывания наказания выполнение производственных показателей превысило 100 %. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в общественной жизни коллектива, в благоустройстве прилегающей к отряду территории, подготовила ряд рефератов. Посещает библиотеку. Окончила профессиональное училище по специальности «штукатур 2 разряда, контролёр». В настоящее время обучается в профессиональном училище по специальности «оператор». За период отбывания наказания в исправительной колонии нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Три нарушения, допущенные осужденной, по своему характеру не является тяжкими и злостным. С момента наложения взысканий прошёл значительный срок. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлива. С 17 декабря 2014 года наказание отбывает в облегченных условиях. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаивается. Считает, что суд не в полной мере оценил поведение осужденной, её отношение к труду и учёбе, в целом положительную характеристику. Полагает, что осужденная Данченко А.Н. встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М. Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденная Данченко А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 22 ноября 2012 года. Трудоустроена на производственном объекте швеёй. К труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает. Участвует в подготовке и проведении культурно-массовых и воспитательных мероприятиях в значимых для себя ситуациях. Окончила вечернюю школу, профессиональное училище по специальности «штукатур 2 разряда, контролёр». В настоящее время обучается в профессиональном училище по специальности «оператор». С 17 декабря 2014 года наказание отбывает в облегченных условиях. За время отбывания наказания допустила восемь нарушений, имеет три поощрения. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признала (л.д. 24).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной Данченко А.Н. следует, что за весь период отбывания наказания на неё в 2012 году было наложено восемь взысканий в виде выговоров, водворения в карцер за нарушение правил изоляции, которые погашены в установленном законом порядке, имеет три поощрения (в 2014 году – одно, в 2016 году – одно, в 2017 году – одно) в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (л.д. 26).

Из справок о выполнении трудовых показателей осужденной Данченко А.Н. усматривается, что процент выполнения ею норм выработки с января по ноябрь 2013 года, в январе, марте 2014 года, в январе и августе 2015 года составил менее 100 % (л.д. 27, 28).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденной Данченко А.Н. не было безупречным, так как помимо трёх поощрений она в 2012 году имела восемь взысканий в виде выговоров, водворения в карцер за нарушение правил изоляции, по прибытии в исправительное учреждение её трудовые показатели не соответствовали установленной норме, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства адвоката Шелепы С.М., пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Вопреки доводам адвоката Шелепы С.М., решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденной Данченко А.Н. за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства адвоката Шелепы С.М. судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Доводы адвоката Шелепы С.М. о том, что осужденная Данченко А.Н. имеет поощрения, взыскания погашены, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни коллектива, в благоустройстве прилегающей к отряду территории, подготовила ряд рефератов, посещает библиотеку, окончила профессиональное училище по специальности «штукатур 2 разряда, контролёр», в настоящее время обучается в профессиональном училище по специальности «оператор», в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлива, с 17 декабря 2014 года наказание отбывает в облеченных условиях, социальные связи устойчивые, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаивается, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Утверждение адвоката Шелепы С.М. о том, что осужденная Данченко А.Н. к труду относится добросовестно, за весь период отбывания наказания выполнение производственных показателей превысило 100 %, опровергается имеющимися в материале данными, в частности, справкой о выполнении ею трудовых показателей, из которой следует, что производственные показатели осужденной не всегда были стабильными.

Вопреки доводам адвоката Шелепы С.М., при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит всесторонне учитывать все данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе, мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также данные о допущенных нарушениях.

Решение по ходатайству адвоката Шелепы С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Данченко А.Н. принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной Данченко А.Н. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░