Решение по делу № 33-2716/2019 от 28.08.2019

Судья Менщикова М.В. Дело № 33-2716/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Софиной И.М.,

судей Гусевой А.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 сентября 2019 года гражданское дело по иску Федоренко Н.Н., Комогоровой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о защите прав потребителей, возложении обязанностей, по заявлению Федоренко Н.Н. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на определение Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Курганского городского суда Курганской области от 07.02.2019 исковые требования Федоренко Н.Н., Комогоровой Г.Н. удовлетворены. На Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - ООО «Сервис») возложена обязанность провести санитарную обработку подвального помещения многоквартирного дома <...>, восстановить исправное двойное остекление лестничных клеток указанного дома. С ООО «Сервис» в пользу Федоренко Н.Н., Комогоровой Г.Н. взыскана компенсация морального вреда по 3 000 руб. каждой, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере по 1500 руб. каждой. С ООО «Сервис» в доход бюджета муниципального образования города Курган взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.05.2019 решение Курганского городского суда Курганской области от 07.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сервис» - без удовлетворения.

После вынесения решения Федоренко Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сервис» судебных издержек, с учетом изменения, в размере 8342 руб., из которых: 8000 руб. - оплата услуг представителя за ведение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, 324 руб. - расходы на печать фотографий.

В судебном заседании представитель заявителя Федоренко Н.Н. - Камшилов И.А. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сервис» - Лукманова С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить расходы на оказание услуг представителя в связи с их чрезмерностью до 2000 руб. С требованием о взыскании расходов на печать фотографий соглашалась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено определение от 08.07.2019, которым заявление Федоренко Н.Н. удовлетворено, с ООО «Сервис» в пользу Федоренко Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на печать фотографий в сумме 324 руб.

ООО «Сервис» подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что взысканная определением суда в пользу заявителя сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости. Рассмотренный спор являлся типовым, не требовал исследования значительного объема нормативной базы и доказательств. Указывает на недочеты в работе представителя Камшилова И.А. при подготовке к судебным заседаниям в связи с тем, что принимавшие участие в судебных заседаниях истцы в своих пояснениях постоянно отклонялись от предмета спора, эмоциональная составляющая с их стороны затрудняла рассмотрение дела по существу. Судом не принято во внимание ходатайство заинтересованного лица Администрации города Кургана о чрезмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу заявитель Федоренко Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 этой же статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца Федоренко Н.Н. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций на основании нотариально удостоверенной доверенности <...>, договора об оказании юридических услуг от <...>, дополнения к данному договору от <...> представлял Камшилов И.А. (том 2 л.д. 67, 84, 105).

В соответствии с условиями договора и дополнения к нему истец уполномочил Камшилова И.А. на ведение дела по настоящему иску в судах первой и апелляционной инстанций, включая подготовку иска и возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях. Факт оказания услуг и оплаты подтверждается расписками от <...> на сумму 5000 руб. (за участие в суде первой инстанции), от <...> на сумму 3000 руб. (за участие в суде апелляционной инстанции), всего - 8000 руб. (том 2 л.д. 83, 104).

В подтверждение несения расходов на печать фотографий в сумме 324 руб. истцом представлены товарные чеки от <...> на сумму 216 руб., от <...> на сумму 108 руб. (том 2 л.д. 85).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, требования разумности и справедливости. Также судом правомерно удовлетворено требование Федоренко Н.Н. о взыскании расходов на печать фотографий в сумме 324 руб., признанных судом необходимыми, поскольку они понесены в целях обеспечения доказательственной базы в процессе рассмотрения гражданского дела. При этом взыскивая издержки в полном объеме, суд исходил из не предоставления ответчиком ООО «Сервис» каких-либо доказательств их завышенного размера.

Судебная коллегия полагает, что сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют требованиям процессуального закона и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы на неразумность взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя являются субъективным мнением апеллянта и не могут повлечь за собой отмену определения суда. При этом вывод суда о соразмерности названной суммы объему защищаемого права суд апелляционной инстанции находит достаточно обоснованным и верным. Не опровергает данный вывод и ссылка в частной жалобе на ходатайство Администрации города Кургана о чрезмерности заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции и оставлении без удовлетворения частной жалобы ООО «Сервис».

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: