Определение суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 по делу № 33-29341/2014 от 21.07.2014

Судья Иванова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-29341

10 сентября 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей  Баталовой И.С. и Морозовой Д.Х.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ДНП «Новинтехос»  на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого партнерства «Новинтехос»  к Молодцову …. о признании права собственности отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец Дачное некоммерческое партнерство «Новинтехос» обратилось в суд с иском к ответчику Молодцову Н.А. о признании права собственности на КТП (комплектную трансформаторную подстанцию) – 1475, условный номер 50-50-27/073/2011-091, расположенную по адресу: ….

Требования мотивированы тем, что указанное имущество создано владельцами земельных участков микрорайона «Гора» пос.Фабрика 1 Мая поселения Рязановское г.Москвы для обеспечения электроэнергией, является частью воздушной линии, построенной для электроснабжения, после возведения сдано в эксплуатацию, после чего истцом заключен договор электроснабжения с ОАО «МОЭК» филиалом «Южные электрические сети», финансирование строительства и эксплуатация производятся на целевые взносы членов ДНП «Новинтехос». В 2011 году истцу стало известно, что спорное имущество на основании Постановления Администрации Подольского муниципального района передано в собственность ОАО «Ремонтно-строительное предприятие». Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 года указанное постановление в части п.п.1.4.104, 4.145, 1.4.925 Приложения №1 признано недействительным. 22.12.2011 года ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» произвело отчуждение спорного имущества ответчику Молодцову Н.А. Решением Арбитражного суда Московской области ДНП «Новинтехос» отказано в признании отсутствующим права собственности ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» на указанное имущество, поскольку на момент вынесения решения суда ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» собственником спорного имущества не являлось, в отношении Молодцова Н.А. производство по делу было прекращено, в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду. При регистрации права собственности на спорное имущество ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» были представлены документы, признанные судом недействительными, следовательно, была произведена регистрация несуществующего права, сделка купли-продажи, совершенная между ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» и Молодцовым Н.А. является мнимой, в связи с чем, истец просит признать право собственности на спорное имущество за ДНП «Новинтехос».

Представитель истца ДНП «Новинтехос» Аноричева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца ДНП «Новинтехос» Исмайлов Р.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Молодцов Н.А. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и  месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Молодцова Н.А., Мамонов Я., в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что Молодцов Н.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Представитель третьего лица ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» Мамонов Я. в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Префектуры Троицкого и Новомосковского административного округа в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены, возражений по иску не представили.

 Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДНП «Новинтехос» по доводам апелляционной жалобы.

 Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ДНП «Новинтехос» Исмаилова Р.М. и Аноричеву И.В., представителя Молодцова Н.А. Морозова А.Ю., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Молодцова Н.А. и представителей третьих лиц – ОАО «Ремонтно-строительное предприятие», Управления Росреестра по Москве, Префектуры ТиНАО г.Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 09.04.2009 года №758 в редакции постановления от 17.05.2010 года №973 в собственность ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» передана в том числе КТП (комплектная трансформаторная подстанция) - 1475, условный номер 50-50-27/073/2011-091, расположенная по адресу: ….

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2011 года п.п.1.4.104, 4.145, 1.4.925 Приложения №1 к постановлению Администрации Подольского муниципального района Московской области от 09.04.2009 №758 в редакции постановления от 17.05.2010 №973 признаны недействительными.

22.12.2011г. ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» зарегистрировало право собственности на спорную КТП-1475 на основании вышеуказанного постановления Главы Администрации Подольского муниципального района.

По договору купли-продажи от … г. ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» продало спорную КТП Молодцову Н.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 в иске ДНП «Новинтехос» к ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» о признании отсутствующим права собственности ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» на КТП(комплектную трансформаторную подстанцию)-1475 отказано, поскольку собственником имущества является Молодцов Н.А., производство по делу по иску ДНП «Новинтехос» к Молодцову Н.А. прекращено, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на КТП (комплектную трансформаторную подстанцию)-1475, расположенную по адресу: г.Москва, поселение Рязановское, с/т д.Алхимово, зарегистрировано за Молодцовым Н.А.

Рассматривая заявленные истцом требования о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что при наличии зарегистрированного права ответчика Молодцова Н.А на спорное имущество, требования ДНП «Новинтехос» о признании права собственности на это имущество за истцом не могут быть удовлетворены только лишь на том основании, что это имущество создано истцом, сдано им в эксплуатацию и обслуживается за счет истца.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что  сделка, на основании которой право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Молодцовым  Н.А. является оспоримой, тогда как истцом было заявлено о ничтожности мнимой сделки между ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» и Молодцовым Н.А.

Признавая правомерность довода о том, что мнимая сделка, в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной, а не оспоримой, судебная коллегия, вместе с тем,  находит вывод суда о невозможности разрешения спора в рамках предъявленных требований о признании права собственности правильным по следующим основаниям.

 В соответствии с ч.1, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

 В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установил суд первой инстанции, истцом в доказательство  подтверждения права на спорное имущество представлены документы: акт о выполнении технических условий электроустановки к технологическому присоединению от 29.05.2008г., акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 28.05.2008 г., договор об оказании услуг по оперативному обслуживанию электроустановки от …., заключенный между ДНП «Новинтехос» и ОАО «МОЭК» филиал «Южные электрические сети», платежные поручения об оплате работ  и акт сдачи-приемки работ, акт допуска в эксплуатацию электроустановки, технические условия на организацию расчетного учета электропотребления от 20.11.2007г., разрешение ПЭС о закреплении мощности в КТП-1475 за ДНП «Новинтехос» от 08.11.2007г., договор энергоснабжения, заключенный между ОАО «Мосэнергосбыт» и ДНП «Новинтехос» от … г.

Истец в рамках заявленных требований о признании права собственности на КТП просит одновременно установить: факт создания КТП за свой счет, незаконность регистрации права собственности на КТП за ОАО «Ремонтно-строительное предприятие», недействительность договора купли-продажи с Молодцовым Н.А. по основаниям его мнимости.

При этом о признании зарегистрированных прав отсутствующими, о  применении последствий недействительности сделки истец не заявлял.

Поскольку право собственности на дату рассмотрения дела зарегистрировано за Молодцовым Н.А., суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, данные в п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, в случае удовлетворения требований истца в том виде, в котором они заявлены - т.е. только о признании права собственности, такое право не может быть зарегистрировано ввиду наличия в ЕГРП записи о праве собственности другого лица (Молодцова Н.А.) и неразрешенности вопроса о законности регистрации этого права либо о применении последствий недействительности сделки.

Более того, в материалах регистрационного дела Управления Росреестра по Москве, заведенного в отношении КТП-1475 по адресу: …., имеется договор купли-продажи №…. от …. г., по которому Молодцов Н.А. передал ЗТП-1475 ООО «ЭлеСет» (т. 1 л.д. 179-181). В государственной регистрации указанного договора отказано. Указанный договор истцом не оспаривался, ООО «ЭлеСет» к участию в деле не привлечено.

Следует учесть, что с учетом положений приведенной выше ст. 218 ГК РФ в рамках доводов истца о создании спорной КТП за свой счет, подлежит проверке законность такого создания (приобретения) с привлечением к участию в деле собственника земельного участка, на котором расположено  КТП.

При таких обстоятельствах спор о признании права собственности ДНП «Новинтехос» на спорную КТП не может быть разрешен без одновременного разрешения требований об оспаривании ранее зарегистрированных прав собственности, сделок, совершенных в отношении КТП, проверки доводов о законности создания истцом спорного объекта и привлечения к участию в деле всех лиц, права которых могут быть затронуты.

Поскольку в рамках предъявленного иска о признании права все имеющие значение для дела обстоятельства не могут быть проверены, суд первой инстанции правильно указал на то, что требования истца удовлетворению не подлежат.

 Доводы апелляционной жалобы, в которой указывается на то, что истец избрал надлежащий способ защиты своих прав, поскольку при разрешении иска о признании права собственности суд должен исходить из отсутствия у ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» законных оснований возникновения права собственности на КТП, ничтожности заключенной с Молодцовым Н.А. сделки и наличия у истца прав на спорный объект ввиду создания его за свой счет, основаны на неверном применении норм закона, выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░