Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2014 ~ М-744/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-927/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Заиченко И.В.,

с участием в деле:

истца – Князева В.Н.,

представителя истца – Грищук И.А., действующей на основании доверенности №13 АА 0223052 от 18 марта 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7, реестр №,

ответчика закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование», в лице Учайкина А.В., действующего на основании доверенности № 1343 от 04 марта 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, на стороне ответчика – Попова А.Д.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, на стороне ответчика – открытого акционерного общества «АКБАРС Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева В.Н. к закрытому акционерному обществу «Гута Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Грищук И.А., действующая по доверенности в интересах Князева В.Н., обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Гута Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 05 декабря 2013 года в г. Саранск, ул. Волгоградская, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ- Х6 государственный регистрационный знак № под управлением Князева В.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ИЖ 2717-230 под управлением Попова А.Д., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

05 июля 2013 года между Князевым В.Н. и ЗАО «СК «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля БМВ- Х6 государственный регистрационный знак №.

В установленный законом срок Князев В.Н. обратился в компанию с заявлением и предоставил полный пакет документов по данному событию. Данное событие было признано страховым и была произведена страховая выплата в размере 61248 рублей.

Согласно отчету ООО «КАПЛАН» стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 337872 руб. 79 коп.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 36795 рублей, из расчета периода просрочки с 10 февраля 2014 года по 20 февраля 2014 года.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 276624 руб. 79 коп.,

- неустойку в размере 36795 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- в счет компенсации морального вреда 30000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец Князев В.Н. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Князева В.Н. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А., имеющая на это полномочия отказалась от исковых требований Князева В.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, представив письменное заявление. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 марта 2014 года производство по делу в части исковых требований Князева В.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

Представитель ответчика ЗАО «Гута Страхование» Учайкин А.В. исковые требования не признал, просил отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований Князева В.Н. в части взыскания штрафа просил уменьшить размер взыскиваемых сумм на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку взыскание штрафа, влечет за собой значительное превышение суммы, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца. Кроме того, считает расходы на представителя завышенными с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по отчету от 29 января 2014 года, ответчиком не оспаривается.

Представитель третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ОАО «АКБАРС Банк» не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ОАО «АКБАРС Банк» и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Попов А.Д. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

Судебные повестки, а также иные документы, Попову А.Д. по адресу регистрации, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2013 года: <адрес>, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица Попова А.Д. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Князева В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

05 декабря 2013 года в 17 час. 15 мин. на ул.Волгоградская г.Саранск Республика Мордовия водитель Князев В.Н., управляя автомобилем БМВ-Х6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности совершил столкновение с автомобилем ИЖ-2717-270 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Попова А.Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7)

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 05 декабря 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Князева В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.7).

Автомобиль БМВ-Х6 № (л.д.24), собственником которого является Князев В.Н., застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 05 июля 2013 года (л.д.8).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Князев В.Н. является собственником автомобиля марки БМВ-Х6 №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.24).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства № от 05 июля 2013 года, Князев В.Н. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки БМВ-Х6 № в ЗАО «ГУТА-Страхование». Срок действия договора определен с 05 июля 2013 года по 04 июля 2014 года (л.д.8)

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 05 декабря 2013 года в 17 час. 15 мин. на ул.Волгоградская г.Саранск Республика Мордовия водитель Князев В.Н., управляя автомобилем БМВ-Х6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности совершил столкновение с автомобилем ИЖ-2717-270 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Попова А.Д..

12 декабря 2013 года истец Князев В.Н. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, платежным поручением №24238 от 18 марта 2014 года, страховое возмещение в размере 276624 руб. 79 коп. выплачено истцу в полном объеме в период рассмотрения дела 18 марта 2014 года. В связи с чем прекращено производство по делу о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценки в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Ходатайств о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы стороны заявлять не пожелали.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд определяет сумму компенсации в размере 4 000 рублей.

Разрешая исковые требования Князева В.Н. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 31 января 2014 года представителем истца Грищук И.А., действующей на основании доверенности от имени Князева В.Н. ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.4).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца, изложенные 31 января 2014 года в претензии к ЗАО «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца штраф в размере 2000 рублей, согласно следующего расчета – (4000 рублей : 2).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа по ходатайству представителя ответчика, поскольку взысканный судом штраф в размере 2000рублей явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и не влечет за собой значительное превышение суммы, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, размер штрафа соразмерен реальному ущербу, не противоречит принципу компенсации, и не является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании ответчика.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 8000 рублей по оплате составления отчета ООО «КАПЛАН», оплаченные по квитанции от 29 января 2014 года (л.д.32 оборотная сторона).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости в ООО «КАПЛАН» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно квитанции от 29 января 2014 года, Князевым В.Н. оплачены услуги ООО «Автоконсалт» в размере 6 000 рублей (л.д.31 оборотная сторона).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 13 000 рублей = (8000 рублей + 5 000 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Князева В.Н. к закрытому акционерному обществу «ГУТА -Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА -Страхование» в пользу Князева В.Н. в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 8 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, всего 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА -Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина