Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2014 от 01.04.2014

Дело № 12-83/2014

РЕШЕНИЕ

п. Емельяново                             «15» мая 2014 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Лукашенок Е.А.,

рассмотрев жалобу на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 11.03.2014 г., определение 24 ОК №594162 от 19.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, в отношении Лесюка Евгения Ярославовича,

УСТАНОВИЛ:

Лесюк Е.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и не обоснованное решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него об отказе в возбуждении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставлено без изменения.

В своей жалобе Лесюк Е.Я. просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, ссылаясь на то, что при вынесении определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителей ФИО2 и Лесюка Е.Я. было указано в отношении заявителя Лесюка Е.Я., что водителем Лесюком Е.Я. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. При этом по его жалобе на данное определение, начальник ОГИБДД не усмотрел нарушений и оставил данное определение без изменений, также сделав вывод об указанном нарушении.

В судебное заседание Лесюк Е.Я. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилось, будучи извещенным о слушании дела заранее.

Проверив представленные материалы дела, изучив и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что Лесюк Е.Я. управлял автомобилем марки «ГАЗ-2217», госномер №, двигался ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 час. в <адрес> в районе <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль «ТойотаМарк2», госномер № принадлежащий ФИО2

Определением от 19.02.2014 г. в возбуждении производства по административному делу в отношении обоих участников отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 и Лесюк Е.Я. При этом указано, что Лесюк Е.Я. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

При этом, отказывая в отношении Лесюка Е.Я. в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении также, как в последующем и в решении по жалобе на данное определение, сделан вывод, что в его действиях имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В тоже время, при отказе в возбуждении производства по делу в определении не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем определение <адрес> от 19.02.2014 г. и решение от 11.03.2014 г. подлежит в этой части изменению в связи с исключением указания на вину этого лица, указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «ТойотаМарк2», госномер а443мв124.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Лесюка Е.Я. на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 28.02.2014 г., определение 24 ОК №594162 от 19.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, в отношении Лесюка Евгения Ярославовича – удовлетворить частично.

Исключить из определения 24 ОК №594162 от 19.02.2014 г., решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 11.03.2014 г., по делу об административном правонарушении, в отношении Лесюка Евгения Ярославовича, указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «ТойотаМарк2», госномер №

В остальном решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 28.02.2014 г., определение 24 ОК №594162 от 19.02.2014 г. оставить без изменения, а жалобу Лесюка Е.Я. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения с подачей жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья:                                         Лукашёнок Е.А.