Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16247/2016 от 27.05.2016

Судья – Шестопалов С.В. Дело № 33-16247/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Резниченко В.И. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опанащук В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Резниченко В.И., третье лицо Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России» по Краснодарскому краю, об устранении препятствий в государственном учете изменений объекта недвижимости. Просил суд устранить препятствия, созданные ответчиком в государственной регистрации внесения изменений в государственный кадастр недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером <...>, находящимся по адресу: <...>; внести изменения в государственный кадастр недвижимости об указанном объекте недвижимости без совместного обращения с ответчиком; считать решение суда основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости о спорном объекте недвижимости без совместного обращения с ответчиком; взыскать с Резниченко В.И. расходы по составлению иска и претензии в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании ответчик Резниченко В.И. и его представитель по ордеру гр.Г. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России» по Краснодарскому краю по доверенности гр.К. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года исковые требования Опанащука В.А. удовлетворены частично: суд устранил Опанащуку В.А. препятствия, созданные Резниченко В.И., в государственной регистрации внесения изменений в государственный кадастр недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером <...>, находящимся по адресу: <...> Этим же решением суд внес изменения в государственный кадастр недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером <...>, находящимся по адресу: <...>, без совместного обращения с ответчиком Резниченко В.И.; посчитал решение суда основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером <...>, находящимся по адресу: г<...>, без совместного обращения с Резниченко В.И. Кроме того, суд взыскал с Резниченко В.И. в пользу Опанащука В.А. расходы по составлению иска и претензии в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Резниченко В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Опанащуку В.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 11 августа 2011 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16 августа 2011 года.

Другая 1/2 доля указанного жилого дома принадлежит Резниченко В.И.

Согласно разрешению на строительство от 19 ноября 2012 года, с согласия ответчика истцом была проведена реконструкция жилого дома литер А с возведением пристройки литер а2, в результате чего увеличилась площадь жилого дома до 63,6 кв.метров.

В 2015 году кадастровым инженером были проведены кадастровые работы в отношении вышеуказанного жилого дома, в результате которых была уточнена его площадь.

В октябре 2015 года Опанащук В.А. обратился с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости в Кропоткинский отдел ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России» по Краснодарскому краю.

Решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России» по Краснодарскому краю от 30 октября 2015 года в регистрации изменений было отказано вследствие того, что с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости обратились не все участники долевой собственности.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве. С заявлением об учете изменений лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, вправе обратиться орган государственной власти субъекта Российской Федерации в случае, если указанному органу переданы полномочия Российской Федерации по предоставлению лесных участков в границах земель лесного фонда. С заявлениями об учете изменений зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве оперативного управления, хозяйственного ведения, доверительного управления или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими зданиями, сооружениями, помещениями, объектами незавершенного строительства на указанном праве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что отношения между истцом и ответчиком приобрели конфликтный характер, ответчик препятствует в учете изменений объекта недвижимости, не является в регистрирующие органы для подачи совместного заявления об учете изменений объекта недвижимого имущества, в связи с чем истец не может в полной мере реализовать свои права на недвижимое имущество.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Опанащука В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: