Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3724/2010 ~ М-3125/2010 от 20.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2010 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маньшина Петра Андреевича к Костюхину Игорю Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа

У СТАНОВИЛ:

Маньшин П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Костюхину И.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 503 000 рублей, процентов 80 480 руб., неустойки в сумме 2 650 810 руб., судебных расходов в размере 24 500 руб. Свои требования мотивировал тем, что дд.мм.гггг года заключил с ответчиком договор займа, по которому Костюхиным И.Г. получено 503 000 руб., которые заемщик обязался возвратить до дд.мм.гггг года, с уплатой 4% от суммы займа ежемесячно. Условиями указанного договора стороны установили пеню за несвоевременный возврат денежных средств в размере 0,5 % от суммы невозвращенного долга и сумм процентов за каждый день просрочки начиная с дд.мм.гггг года. Свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основанного долга, процентов за пользование денежными средствами признал, признание иска принято судом. В отношении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств, просил суд о снижении размера процентов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Маньшина П.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что дд.мм.гггг года Маньшин П.А. передал Костюхину И.Г. по договору займа 503 000 руб., что подтверждается договором займа дд.мм.гггг года, заключенного между истцом и ответчиком и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.3. договора займа Костюхин И.Г. обязался возвратить полученные денежные средства в срок до дд.мм.гггг года, с уплатой 4 % от суммы займа ежемесячно, что соответствует сумме 80 480 руб.

Пунктом 2.3 указанного договора займа установлена обязанность уплаты заемщиком 0,5 % от суммы невозвращенного долга и сумм процентов за каждый день просрочки начиная с дд.мм.гггг года.

В судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил, в связи с чем, настаивал на взыскании с Костюхина И.Г. суммы долга по договору займа в размере 503 000 рублей, процентов 80 480 руб., неустойки в сумме 2 650 810 руб., судебных расходов в размере 24 500 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что денежные средства в сумме 503 000 руб. от истца по договору займа от дд.мм.гггг г. получил, своевременно обязанности по возврату заемных средств не исполнил. В связи с чем, требования о возврате суммы основного долга в размере 503 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 80 480 руб. признал. В отношении требований о взыскании неустойки, просил суд снизить её размер.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа дд.мм.гггг года в сумме 503 000 руб., которые он обязался возвратить в срок до дд.мм.гггг года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в сумме 80 480 руб., а так же факт не исполнения указанных обязательств ответчиком; а так же факт признания указанных требований ответчиком, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 503 000 руб., а так же процентов за пользование денежными средствами в сумме 80 480 руб.

Кроме того, что суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату средств по договору займа с дд.мм.гггг г. по день рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с Костюхина И.Г. неустойку до 150 000 руб., исходя из следующего расчета, 503 000 руб. (сумма долга) Х 0, 5 % (установленных договором) Х 1054 дня (с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг год) = 2 650 810 руб., но с применение ст. 333 ГК до 150 000 руб.

В соответствии со статьями 98, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по возврату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Костюхина И.Г. в пользу истца судебные расходы по возврату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в размере 10 534 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маньшина Петра Андреевича к Костюхину Игорю Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Костюхина Игоря Геннадьевича в пользу Маньшина Петра Андреевича задолженность по договору займа в сумме 503 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 80 480 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., судебные расходы 10 534 руб. 80 коп.., а всего: 744 014 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 20.09.2010 года

Председательствующий А.В. Деев