Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2011 ~ М-203/2011 от 22.02.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск ДД.ММ.ГГГГ 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Е.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» к Ляпиной Вере Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» (далее по тесту – Банк, кредитор) и Ляпиной В.П. (далее по тексту – заёмщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> процента годовых на срок 12 месяцев, что подтверждается выпиской. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов, согласованных в графике платежей (раздел «Е» договора), в связи с чем Банк принял решение о досрочном расторжении договора и возврате задолженности по нему, о чем направил в адрес заемщика уведомление. Поскольку платежи не производятся, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., из них <данные изъяты> коп. – просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. – просроченные процеты, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции за несвоевременную уплаты кредита, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец - ООО Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть в отсутствие такового.

Ответчик Ляпина В.П. в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению её матери ФИО3 в июне 2010 ответчица выехала в <адрес> на заработки, с этого времени о месте нахождения, её жительства неизвестно. По этой причине к участию в деле для представления интересов ответчицы Ляпиной В.П. привлечен адвокат Енисейской коллегии адвокатов ФИО4, которая просила в удовлетворении иска отказать, поскольку позиция Ляпиной В.П. по данному делу неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819, ст.820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Данные проценты в соответствии со ст.329-330 ГК РФ являются неустойкой и подлежат уплате кредитору должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

Факт заключения кредитного договора между истцом – АК Сбербанк РФ (кредитором) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) подтверждён письменным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения заемщиком кредита в сумме <данные изъяты>. подтвержден выпиской по ссудному счету №, денежные средства выданы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора Ляпина В.П. обязалась в соответствии с графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе «Е» заявления-оферты, не позднее дня, указанного в графике, в столбце «Дата платежа», из которого следует, что платеж установлен ежемесячно до 26 – 28 числа.

Проценты за пользование кредитом составляют 33% годовых; единовременная комиссия за выдачу кредита <данные изъяты>.; неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; неустойка в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; штрафные санкции исчислены за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб.; за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>..

Данный расчет судом проверен, произведен правильно, по этой причине суд находит возможным согласиться с данным расчетом и не производить взыскание суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом, а также процентов за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов (неустойки) по день рассмотрения дела судом, поскольку в соответствии со ст.196 ГК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 42, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п.42).

Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае кредитным договором предусмотрена неустойка в виде штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и за несвоевременный возврат кредита, о чем указано выше.

Законом не установлены пределы снижения неустойки (в данном случае штрафной), и этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу.

На момент заключения кредитного договора – 26.08.2009 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,75% годовых, затем имело место её дальнейшее снижение (с 15.09.2009 – 10,5%; с 30.09.2009 – 10%; с 30.10.2009 – 9,5%, с 25.11.2009 – 9%, с 28.12.2009 – 8,75%; с 24.02.2010 – 8,5%; с 29.03.2010 – 8,25%; с 30.04.2010 – 8,25%, с 01.06.2010 – 8% годовых).

Таким образом, кредит предоставлен истцом ответчику с выплатой процентов в три раза превышающих действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ ( 33% годовых).

Принимая во внимание установленную процентную ставку рефинансирования, размер штрафных санкций за просрочку внесения как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом – 120% годовых за каждый календарный день, суд признает, что исчисленные штрафные санкции в виде повышенных процентов на просроченный долг, а также на проценты, как мера гражданско-правовой ответственности, явно не соответствуют размеру нарушенного обязательства по договору и подлежат снижению: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.; за просрочку уплаты процентов с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей (- <данные изъяты>

Таким образом, требования истца к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка: <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - штрафных санкций за просрочку уплаты процентов; <данные изъяты> руб. - за просрочку уплаты кредита, всего на сумму <данные изъяты> коп..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере руб. коп. ((<данные изъяты> руб., оплачено банком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.).

Всего с учетом судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Кроме того, с Ляпиной В. в доход федерального бюджета подлежит взыскание <данные изъяты> стоимости оплаты услуг адвоката, привлечённого судом к участию в деле на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, для представления её интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика неизвестно и данные расходы относятся к судебным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» с Ляпиной Веры Петровны в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Взыскать с Ляпиной Веры Петровны в доход Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

<данные изъяты>а