Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2015 ~ М-27/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-417/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский,

Свердловская область 05 марта 2015года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Токаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никулиной Н.А. об оспаривании постановления о приостановлении совершения нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

Никулина Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления нотариуса нотариального округа город Каменск-Уральский и Каменский район Свердловской области Хандуриной Л.Н. о приостановлении совершения нотариального действия. Указала, что в связи с открытием наследства в связи со смертью её супруга И. нотариусом Ханудриной Л.Н. заведено наследственное дело. (дата) ею на имя нотариуса составлено заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, нажитое в период брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, состоящее из:

-гаражного бокса № х в ГСК № х;

-доли в Уставном капитале ООО «<*****>»;

-доли в Уставном капитале ООО «<*****>»;

-автомашины марки М.;

-денежного вклада в ОАО «<*****>.

Постановлением нотариуса от (дата) совершение нотариального действия по выдаче свидетельства было отложено на 10 дней, а последующим постановлением от (дата) – приостановлено. В постановлении о приостановлении совершения нотариального действия нотариус указала, что к ней (дата) поступило уточненное исковое заявление Кузнецовой Р.В. о признании её наследником И., признании права собственности на совместно нажитое имущество. В данном иске Кузнецова Р.В. претендует на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Т., как на совместно нажитое в период проживания в фактических брачных отношениях с И. имущество. Таким образом, по мнению заявителя, без каких-либо ограничений по сроку выдачи ей может быть выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли имущества, не составляющего предмет спора с Кузнецовой Р.В., а именно на доли в Уставных капиталах ООО «<*****>», ООО «<*****>». Данные свидетельства ей необходимы для обеспечения деятельности данных организаций. Полагает оспариваемое постановление нотариуса от (дата) незаконным, нарушающим её права как пережившей супруги на имущество, нажитое в браке с наследодателем. Просит суд признать данное постановление незаконным, возложить на нотариуса Хандурину Л.Н. обязанность по выдаче требуемых свидетельств.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица были привлечены Макарова Е.И., Никулин И.Ю.

Будучи извещенной о дате, месте и времени судебного заседания заявитель Никулина Н.А. в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя.

Представитель заявителя Савкина Н.А., действующая на основании доверенности от (дата) года, требования заявления поддержала. Настаивала на незаконности оспариваемого постановления нотариуса в части приостановления выдачи свидетельств о праве собственности заявителя на часть имущества (доли в уставных капиталах юридических лиц), которые не являются предметом судебного спора с Кузнецовой Р.В.

Заинтересованное лицо Макарова Е.И. в ходе судебного заседания пояснила, что полагает доводы заявления Никулиной Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Будучи надлежаще и своевременно извещенными о дате, месте и времени судебного заседания заинтересованные лица нотариус Ханудрина Л.Н., Кузнецова Р.В., Никулин И.Ю. в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

В своем отзыве на заявление нотариус нотариального округа город Каменск-Уральский и Каменский район Свердловской области Хандурина Л.Н. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявления отказать. Указала, что полагает оспариваемое постановления от (дата) о приостановлении совершения нотариального действия до разрешения судебного спора законным, соответствующим требованиям ст. 41 Основ законодательства о нотариате.

В ранее состоявшемся по делу судебном заседании (дата) заинтересованное лицо Кузнецова Р.В., её представитель Подолин А.В., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагали требования заявления Никулиной Н.А. необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании ст.ст. 167, ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя, заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованное лицо Макарову Е.И., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ 11.02.1993 года № 4462-1 далее по тексту – Основы законодательства РФ о нотариате), заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 41 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель Никулина Н.А. с (дата) состояла в зарегистрированном браке с И.

(дата) И. умер.

В связи с открытием наследства после смерти И. нотариусом нотариального округа город Каменск-Уральский и Каменский район Свердловской области Хандуриной Л.Н. заведено наследственное дело № х

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились супруга наследодателя Никулина Н.А., его дочь М., а также внук Никулин И.Ю., призванный к наследованию по праву представления после смерти своего отца И. (ст. 1146 ГК РФ).

Как утверждает заявитель, в период её брака с наследодателем на имя И. были приобретены доли с уставном капитале ООО «<*****>» и ООО «<*****>», гаражный бокс № х в ГСК № х в <адрес>», автомашина марки Т., а также вносился денежный вклад в ОАО «<*****>» со счетом № х.

В связи с изложенным, (дата) Никулина Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанноё имущество как на совместно нажитое в период брака с наследодателем.

(дата) нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия № х, а именно об отложении выдачи Никулиной Н.А. свидетельства о праве собственности на 10 дней в связи с поступлением в наследственное дело заявления Кузнецовой Р.В. в лице её представителя адвоката Подолина А.В.с просьбой не выдавать Никулиной Н.А. свидетельства о праве собственности до решения вопроса об объеме наследственного имущества И. и его общего имущества с супругой в судебном порядке.

(дата) Никулина Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании постановления нотариуса от (дата) незаконным и о возложении на нотариуса обязанности выдать Никулиной Н.А. свидетельства о праве собственности в 1/2 доле на имущество, нажитое ей в браке с И.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) в удовлетворении заявления Никулиной Н.А. было отказано.

(дата) нотариусом вынесено постановление № х о приостановлении совершения нотариального действия, а именно о приостановлении выдачи свидетельства о праве собственности Никулиной Н.А. до разрешения дела судом. Постановление мотивировано поступившим к нотариусу (дата) принятого к рассмотрению судом искового заявления Кузнецовой Р.В. с предметом требований: признание её наследником имущества И., установление права собственности на наследственное имущество.

Как следует из содержания приобщенного к материалам наследственного дела искового заявления Кузнецовой Р.В., в данном иске Кузнецова Р.В. просит суд установить факт её нахождения на иждивении у наследодателя И. в течение более года до его смерти; установить факт совместного проживания с наследодателем, ведения совместного хозяйства в период с 2004 года по дату смерти И.; установить отсутствие факта совместного проживания наследодателя с Никулиной Н.А. в период после 2004 года; признать автомобиль марки Т. совместно нажитым с наследодателем имуществом; признать за ней право собственности на 1/2 доли данного автомобиля; признать её (Кузнецову Р.В.) наследником И., призываемым к наследованию наряду с наследниками его имущества первой очереди.

Вопреки утверждениям заявителя, в своем иске в суд Кузнецова Р.В. указывает, что полагает в качестве наследственного имущества И. также и 100 % доли в Уставном капитале ООО «<*****>» и ООО «<*****>».

Исковое заявление было принято к производству Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, а определением от (дата) передано для рассмотрения по существу по подсудности в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о том, что в отношении имущества И. возник судебный спор, в соответствии со статьей 41 Основ Законодательства РФ о нотариате, нотариус Ханудрина Л.Н., по мнению суда, правомерно вынесла постановление о приостановлении совершения нотариального действия по выдаче Никулиной Н.А. свидетельства о праве собственности, том числе в отношении доли в Уставном капитале ООО «<*****>» и ООО «<*****>», до разрешения спора судом. Вопрос о выдаче свидетельства о праве собственности пережившего супруга связан с вопросом о выдаче свидетельств о праве на наследство, так как оба требуют четкого определения объема имущества наследодателя для его отграничения от имущества иных лиц. Проверка законности сведений, подлежащих включению в изготовливаемый нотариусом документ возложена на нотариуса, так как последний несет ответственность за соответствие содержания удостоверяемого документа закону.

Следовательно, приостановление в рассматриваемом случае нотариального действия до рассмотрения дела судом при наличии спора о составе наследственного имущества И., а также о составе его наследников, представляется не только обоснованным, но и необходимым. Поэтому оснований для выдачи в период приостановления совершения нотариальных действий нотариусом Никулиной Н.А. свидетельства о праве собственности на доли в Уставном капитале ООО «<*****>» и ООО «<*****>» - не имеется.

Учитывая, что доводы заявителя не нашили своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования Никулиной Н.А. о признании незаконным постановления нотариуса, возложении на нотариуса обязанности по выдаче требуемого свидетельства о праве собственности удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными, противоречащими материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Никулиной Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2015 года.

Судья: