Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1367/2014 (2-10315/2013;) ~ М-10852/2013 от 23.12.2013

Дело № – 1367/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепкова ФИО4 к ЗАО <данные изъяты>» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 85 050 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец и ЗАО «Терна Полимер» заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался продать товар - фасадные панели FineBer «Скала» цвет мелованный белый в количестве - 350 шт., и терракотовые – 70 шт., с комплектующим J-профилем к фасадным панелям – 40 шт., на общую сумму 175 491,20 рублей, истец произвел 100% оплату за товар ДД.ММ.ГГГГ г., после чего истцом был получен и принят вышеуказанный товар, доставка так же была оплачена. При проведении монтажных работ было установлено, что между панелями со всех четырех сторон образуются зазоры шириной от 2 до 7 мм, которые видно практически с любого расстояния. Фасадные панели FineBer «Скала» цвет мелованный белый истец не стал использовать и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию и фотографии, на основании которых ЗАО «Терна Полимер» признал, что действительно товар оказался ненадлежащего качества и попросил истца вернуть на завод фасадные панели FineBer «Скала» цвет мелованный белый в количестве - 350 шт., на сумму 141750,00 рублей. 17.09.2013г., в адрес продавца был направлен некачественный товар, денежные средства за товар истцом получены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия и только ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 141 750 рублей, в результате того, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, период просрочки составил 60 дней истец просит взыскать неустойку.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что между ФИО1 и ЗАО «Терна Полимер» был заключен договор купли-продажи в отношении товара - фасадные панели FineBer «Скала» мелованный белый - 350 шт., и терракотовый - 70 шт., с комплектующим J-профилем к фасадным панелям - 40 шт. на общую сумму 175 491,20 рублей, в т.ч. НДС-18%.

Стоимость товара была оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № ТП000004728 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Продавец ЗАО «Терна Полимер» отправил истцу товар транспортной компанией «ФАСТранс» в <адрес>, который был принят покупателем 24.08.2013г., что подтверждается товарной накладной № ТП000003339 от 19.08.2013г., и счет-фактурой № ТП000003339 от 19.08.2013г. Оплату за доставку всей продукции осуществлял Покупатель.

Покупателем при проведении монтажных работ было установлено, что между панелями со всех четырех сторон образуются зазоры шириной от 2 до 7 мм., что подтверждается фотографиями, представленными истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия и акт об обнаружении недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ЗАО «Терна Полимер» направлен ответ на претензию, из которого следует, что ответчик признал акт об обнаружении недостатков товара обоснованным, кроме того, принял распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ принять товар ненадлежащего качества 350 штук фасадных панелей скала мелованная белая FineBer на сумму 141 750, 00 рублей на склад от покупателя ФИО1, запросить банковские реквизиты покупателя ФИО1, денежные средства в размере 141 750, 00 рублей возвратить покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил повторную претензию продавцу в связи с тем, что денежные средства за товар ненадлежащего качества ему не были возвращены.

    Согласно выписке из лицевого счета истца от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 141 750,00 рублей поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка по возврату истцу уплаченной денежной суммы за возвращенный товар ненадлежащего качества, период просрочки составил 59 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 83 632,50 рублей. (141 750, 00/100*1*59).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит – 41 816,25 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 2 708,97 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепкова ФИО5– удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Черепкова ФИО6 неустойку в размере 83 632,50 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 816,25 рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в сумме 2 708,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2014 года.

Судья                             Э.В. Важенина