Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-433/2011 от 10.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2011г.                                                                                        г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселев К.И. рассмотрев жалобу Ткаченко Д.В., <данные изъяты> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области от 08 июля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 27 сентября 2011г.в Ленинский районный суд г.Смоленска на рассмотрение передана жалоба Ткаченко Д.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области от 08 июля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым он повергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

Привлечение к административной ответственности заявитель полагает незаконным ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.10.3 ПДД РФ).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу установлено, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области от 08 июля 2011г. Ткаченко Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.2).

Как следует из указанного постановления, 04 июля 2011г. в 13 ч. 39 мин. на <адрес> Ткаченко Д.В. управлял принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты> со скоростью 116 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч., нарушив требования п.10.3 Правил дорожного движения РФ.

Вынося обжалуемое постановление, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о виновности заявителя в совершении указанного правонарушения.

С подобным суждением согласиться нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из материалов жалобы и показаний допрошенного судом свидетеля ФИО3, следует, что в указанный в постановлении период времени Ткаченко Д.В. не управлял транспортным средством <данные изъяты> Водителем соответствующего автомобиля являлся ФИО3, управлявший автомашиной на основании доверенности выданной 01 февраля 2011г. собственником данного имущества - Ткаченко Д.В. (л.д.3).

Оценка имеющихся в деле доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ позволяет суду придти к выводу о достаточности и убедительности сведений представленных Ткаченко Д.В. в обоснование суждений о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава противоправных действий подпадающих под квалифицируемые ч.2 ст.12.9 КоАП РФ признаки признаются убедительными.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Ткаченко Д.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области от 08 июля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Ткаченко Д.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

                  Судья                                К.И. Киселев