Решение по делу № 2-1432/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-1432/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года                                                                      город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Львове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Карповой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

     ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Карповой О.Н. (далее - Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 309729,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 297,30 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 242 000 рублей под 34,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, неоднократно допускал просрочку платежей. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 408, 434, 809, 810, 820 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 309729,78 руб., из которых: сумма основного долга в размере 180 315,38 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 100 913,87 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 28 500,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 297,30 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в исковом заявлении в рамках ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Ответчик Карпова О.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д№).

По ходатайству ответчика и запросу суда истцом в материалы дела представлен оригинал кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Карповой О.Н.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

В силу п.1, 3 ст. 9 указанного Закона он вступил в силу с 1 июня 2018 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с Карповой О.Н. кредитный договор № № (далее - Договор), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 242000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму под 34,9 % годовых. Количество Процентных периодов 60. Ежемесячный платеж 8574,06 руб.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Карповой О.Н. № № было зачислено 242 000 рублей.

В п. 28 кредитного договора (л.д.№) отражено, что ответчик прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памятка об условиях использования Карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы по Банковским продуктам по Кредитному договору и Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Данный факт подтвержден подписью Карповой О.Н. на договоре.

Согласно пункту 1.2 раздела 1 Условий Договора, по Договору Банк обязуется предоставить клиенту деньги (кредиты), а Клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатит на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Определением мирового судьи судебного участка № № г.Новочебоксарск ЧР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № № г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Банком с Ответчика суммы задолженности, отменен.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с п.1 раздела 2 Условий Договора проценты за пользование кредитом подлежат Уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Проценты каждого процентного периода начисляются банком по стандартной указанной в заявке ставке, а начиная с процентного периода, номер которого установлен в соответствующем поле заявки, и при условии отсутствия возникновения просроченной задолженности по кредиту на день начала этого процентного периода - по льготной ставке.

Согласно п.1.1 Раздела 2 Условий Договора, процентный период - период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого Банк списывает деньги со счета в погашение задолженности по кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода. Дата перечисления суммы первого Ежемесячного платежа указана в Заявке, а каждого последующего - в графике погашения.

Из Графика погашения по кредиту, подписанного Карповой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 8 574,06 руб., последний платеж - 8158,59 руб. Количество платежей -60, последний -ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма платежа на ДД.ММ.ГГГГ составила 514 028,13 руб., из которых сумма процентов составляет 272028,13 руб. (514028,13 руб. - 242000 руб.).

Согласно доводам истца, подтвержденным материалами дела, ответчик свои обязательства по договору исполнял несвоевременно, систематически нарушал условия о сроках платежа. Так, согласно представленному расчету и выписке по счету, нарушение по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору допущены Ответчиком изначально с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Графиком погашения по кредиту ответчик должен был произвести платеж ДД.ММ.ГГГГ (28 платеж) на сумму 8574,06.

Из представленного Расчета (л.д. №) и Выписки по счету (л.д№) следует, что указанная сумма ежемесячного платежа частично погашена путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ - 299,26 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на 1000 руб. Общая сумма 1299,26 руб.

Соответственно последний платеж в размере 1000 руб. был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и ему дана надлежащая оценка.

Расчет соответствует условиям договора и требованиям ст. 319 ГК РФ.

По условиям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Согласно Расчету (л.д.№) ответчиком в погашение основного долга было уплачено 61684,62 руб. Сумма задолженности по основному долгу составила 180 315,38 руб. (242 000 руб. - 61684,62 руб.).

В погашение срочных процентов уплачено 171114,26 руб. Сумма задолженности по срочным процентам по ставке 34,90 % составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 100 913,87 руб. (272 028,13 руб.- 171 114,26 руб.) (л.д. №

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного расчета (контррасчета), как и мотивированных возражений, по имеющемуся расчету ответчиком суду не представлено.

Суд отмечает, что с моменты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком действий по погашению задолженности не предпринято, обратного суду не представлено.

Истец также просит взыскать штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 28500, 53 руб.

В соответствии с п.1 раздела 3 Условий Договора обеспечением исполнения Клиентом обязательства по Договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами банка.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по Банковским продуктам по Кредитному договору (действуют с ДД.ММ.ГГГГ л.д. №) Банк вправе установить штрафы/пени, в том числе, за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Из представленного расчета (л.д. №) следует, что ответчику начислен штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28500,53 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по вопросу применения ст. 333 ГК РФ отражено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце третьем п. 72 приведенного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В силу п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ действует ключевая ставка в размере 4,25 % годовых, соответственно, 0,0116 % в день.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует наличие соотношения размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, направленность института ответственности на восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки, фактические обстоятельства по рассматриваемому делу, в том числе, сумму и размер процентов за пользование кредитом, размер задолженности по основному долгу, приходит к выводу о том, что по разрешаемому спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленных ко взысканию сумм неустойки до 6000 рублей.

При изложенных обстоятельствах с ответчика Карповой Ольги Николаевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 229,25 руб., из которых: 180315,38 руб. - сумма основного долга; 100 913,87 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 6000 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 6297,30 рублей (5200 руб. + 109729,78 руб. х 1 %), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Карповой О.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287229 (двести восемьдесят семь тысяч двести двадцать девять) рублей 25 копеек, из которых: 180 315 (сто восемьдесят тысяч триста пятнадцать) рублей 38 копеек - сумма основного долга, 100 913 (сто тысяч девятьсот тринадцать) рублей 87 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 6000 (шесть тысяч) рублей- штраф за возникновение просроченной задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 297 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Карповой О.Н. о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 22 500 руб. 53 коп., отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.     

Судья                          Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020.