Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2396/2019 ~ М-1740/2019 от 22.03.2019

66RS0003-01-2019-001743-93 <***>

Дело № 2-2396/2019

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04.06.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Мальковой К. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Владимира Александровича к ООО «Уральский центр поддержки товаропроизводителей» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, заключить трудовой договор, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Уральский центр поддержки товаропроизводителей» с требованиями об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, заключить трудовой договор, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с *** по поручению ООО «Уральский центр поддержки товаропроизводителей» Нестеров В.А. фактически приступил к выполнению обязанностей специалиста по государственным и муниципальным закупкам.

В обязанности входило: организация учета и регистрации закупок, в которых у работодателя есть интерес участия; регистрация и аккредитация ответчика на электронных торговых площадках; предварительный юридический анализ документации о закупке, в которой работодатель принял решение участвовать, на предмет наличия ограничений или препятствий для подачи заявки;подготовка и подача заявок на участие в регламентированных закупках;участие в подаче ценовых предложений по электронным аукционам; контроль за результатами размещения закупок; подготовка жалоб по фактам нарушения прав и интересов работодателя при размещении закупок; юридические услуги - консультации по вопросам участия в закупках, исполнения контрактов/договоров, заключенных работодателем по итогам размещения закупок.

По согласованию с работодателем обязанности исполнялись «удаленно», без постоянного ежедневного присутствия в офисе работодателя. Обмен информацией осуществлялся посредством электронной почты. Адрес электронной почты работника <***> Адреса электронной почты для отправки информации работодателю: <***>.

Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в течение полутора лет, трудовой договор с ним заключен не был.

Между тем наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения истца и ответчика имели место и носили деловой характер, что подтверждается перепиской посредством электронной почты; ответчик выплачивал истцу заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей, что подтверждается выпиской с банковского счета истца.

На основании изложенного просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, возложить на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку истца, заключить трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования. Просил суд установить факт наличия с *** по *** между истцом и ответчиком трудовых отношений и исполнения истцом обязанностей по должности «Специалист по тендерам», обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор по должности «специалист по тендерам», обязать ответчика внести в трудовую книжки истца запись о приеме на работу с *** на должность «специалист по тендерам», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истецв судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Чарыков А.В.в судебном заседании исковые требования не признал, просил в требованиях отказать в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, указав, что систцом заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг с ООО «Региональный центр качества». СООО «Уральский центр поддержки товаропроизводителей» истец трудовых отношений не имеет.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Региональный центр качества», ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Аналогичное разъяснение дано и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно доводам иска, истец *** по поручению ООО «Уральский центр поддержки товаропроизводителей» фактически приступил к выполнению обязанностей специалиста по государственным и муниципальным закупкам.

Материалами дела установлено, что письменный трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Согласно банковской выписке, представленной истцом, денежные средства отООО «Уральский центр поддержки товаропроизводителей» поступали истцу с ***, при том, что с *** зачисление идет со счета ответчика с пометкой «по письму ООО «Региональный центр качества».

В материалах дела имеется электронная переписка истца, из которой следует, что истец осуществлял работу по поиску и сопровождению закупок для ответчика и третьего лица ООО «Региональный центр качества».

Представителем ответчика в материалы дела предоставлен договор оказания услуг от *** между истцом и ООО «Региональный центр качества», срок действия до ***.

Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу, что оно не опровергает доводы истца о выполнении трудовой деятельности у ответчика.

Представленные истцом доказательства ответчиком в надлежащем порядке оспорены не были.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств: объяснения самого истца, письменные доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении факта допуска истца к работе в ООО «Уральский центр поддержки товаропроизводителей»в должности специалиста по тендерам, постоянного характера этой работы и выполнения трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату с *** по ***. Доказательств осуществления трудовой деятельности в ООО «Уральский центр поддержки товаропроизводителей» с *** истцом не представлено, равно как не представлено доказательств осуществления трудовой функции у ответчика с 02.08.2018

Доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений с истцом, ответчиком суду не предоставлено.

Доказательств отсутствия трудовых отношений, как и доказательств того, что истец исполнял трудовые обязанности в иной должности, ответчиком не представлено.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между Нестеровым В.А.и ООО «Уральский центр поддержки товаропроизводителей»трудовыми.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств со всей очевидностью позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отвечающие указанным в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением Нестеровым В.А. в ООО «Уральский центр поддержки товаропроизводителей» за осуществления конкретной трудовой функции специалиста по тендерам, а также оплату труда истца.

Поскольку факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, притом, что свою обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку и заключении трудового договора работодатель не исполнил, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возложении обязанности заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку Нестерова В. А. запись о приеме на работу на должность специалиста по тендерам с *** по ***.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При разрешении спора в указанной части необходимо руководствоваться нормами абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда. Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца выраженный в несвоевременной оплате труда, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

При этом, оценивая требования истца относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему. Несмотря на то, что в судебном заседании требования в этой части истец не поддержал, в тоже время, в установленном порядке от них не отказался, то суд считает необходимым оценить требования в этой части. Так, суду не представлен ни расчет судебных расходов, ни доказательств их несения, что исключает возможность их распределения в судебном порядке. Требования в этой части подлежат отклонению.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Нестерова Владимира Александровича к ООО «Уральский центр поддержки товаропроизводителей» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Нестеровым Владимиром Александровичем и ООО «Уральский центр поддержки товаропроизводителей» с *** по *** в должности специалиста по тендерам.

Обязать к ООО «Уральский центр поддержки товаропроизводителей» заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку Нестерова Владимира Александровича запись о приеме на работу на должность специалиста по тендерам с ***.

Взыскать с ООО «Уральский центр поддержки товаропроизводителей» в пользу Нестерова Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Уральский центр поддержки товаропроизводителей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова