Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2021 ~ М-305/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-325/2021г.

                                                       РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

     08 ноября 2021 года                                                                                              г. Новохоперск

                                                                                                                                                                                                       Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

    председательствующего судьи                                                       Житиневой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи                           Светловой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Якушеву Илье Аркадьевичу о взыскании необоснованного обогащения

                                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование иска, что 21.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер госномер <данные изъяты> под управлением ответчика Якушева И.А., застрахованного по договору КАСКО MKR8-<данные изъяты>. Признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в интересах ответчика за ремонт автомобиля в размере 539 877,25 руб. по платежному поручению № 150 от 30.05.2019 г.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения искового заявления о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия вреда, судом установлено, что не все повреждения автомобиля Рено Дастер госномер <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия составляет 217 000,00 руб. По условиям договора истец не должен был выплачивать сумму 322 877,25 руб. (539 877.25 руб.-217000,00 руб.), так как в соответствии с п.5 Приложения № 1 к Договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии MKR№ от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая по риску «ущерб» предоставление документов из компетентных органов не требуется в случаях, предусмотренных п.5.2.1.1 (лакокрасочного покрытия не более одной наружной детали кузова ТС один раз: одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ГС) : внешнего штатного светового прибора ТС или штатного светоотражагеля: внешнего штатного зеркала заднего вида: внешней штатной радио-антенны ТС ). Поскольку повреждения автомобиля Рено Дастер, не соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2019 г. не относятся к вышеуказанным повреждениям, то для осуществления страховой выплаты, ответчику необходимо было предоставить документ компетентных органов.

Так как денежные средства были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по договору страхования, то выплаченные истцом 322 877,25 руб. представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

           Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 322 877,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 428,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

           Ответчик в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которых в силу заключенного между ним и истцом Договора добровольного страхования транспортного средства MKR8-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. (вариант «Полное Каско» ) автомобиля RENAULT DUSTER госномер <данные изъяты> в день ДТП 21.02.2019 г. сразу уведомил страховую компанию и получил направление в СТОА ООО «РТДС+, Кузовной Центр» филиал «Обручева 52» и тогда же предоставил по указанному адресу транспортное средство для ремонта. На момент заключения договора страхования автоомбиль был новый, каких-либо повреждений не имел и в ДТП не участвовал. Повреждения автомобиля были только от указанного ДТП и были зафиксированы инспектором ГИБДД. Кроме того, решение о выплате страхового возмещения в размере 539877,25 рублей было принято между ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ООО «РТДС+, Кузовной Центр». Денежные средства на ремонт он не получал, по платежному поручению средства были переведены в ООО «РТДС+, Кузовной Центр». Заказ-наряд ответчик не подписывал, участие в процессе решений по ремонту автомобиля и о выплате за ремонт автомобиля он не принимал. Кроме того, к претензии от истца не были приложены материалы, являющиеся основанием для выставления претензии в адрес ответчика: выплатное дело и экспертное заключение, которое было проведено заинтересованной стороной, основываясь только на первичном осмотре при столкновении, что не могло учесть возможные скрытые повреждения автомобиля, которые могли быть выявлены позднее на СТОА и без его согласия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

           Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

           Спорные правоотношения между страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем Якушевым И.А., которому как потерпевшей стороне был оплачен ремонт автомобиля, по возврату излишне оплаченной страховой суммы, регулируются нормами Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), предусматривающими возврат неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. При этом юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Как следует из представленных материалов, ответчик Якушев И.А.по договору добровольного имущественного страхования (полное КАСКО по рискам "Ущерб"+ "Хищение") <данные изъяты> застраховал автомобиль Рено Дастер госномер <данные изъяты> на страховую сумму 989 595,00 руб.

         В период действия договора страхования, 21.02.2019 года транспортное средство, принадлежащее ответчику, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Рено Меган госномер <данные изъяты> ФИО3, что следует из определения ГИБДД.

         Истцом была проведена оценка ущерба, составлен акт осмотра транспортного средства, согласован счет к наряд-заказу №.

         Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «РТДС+, Кузовной центр» в адрес ПАО СК «Росгосстрах», оплата за кузовной ремонт и запчасти автомобиля Рено Дастер госномер C 463 PE 33, принадлежащего ответчику, по направлению по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 539 877,25 руб.

         Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в указанной сумме по данному счету, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

         Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2020г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 (виновнику ДТП) о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано, поскольку по результатам проведенной судом по делу трасологической и оценочной экспертизы, не все повреждения автомобиля Рено Дастер госномер <данные изъяты>, принадлежащего Якушеву И.А., получены в результате дорожно-транспортного происшествия 21.02.2019г., а именно : повреждения облицовки заднего бампера с левой стороны и заднего левого светоотражающего элемента. Суд указал, что сумма ущерба без учета износа по заключению проведенной судебной экспертизы, составила 217 000,00 руб., что в силу п.»б» ст.7 ФЗ Об ОСАГО не превышает лимит ответственности страховой компании виновника ДТП - 400 000 руб. При этом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду представлено не было.

Вступившим в законную силу судебным решением, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, на основании заключения судебной экспертизы установлен размер страхового возмещения по данному страховому случаю, который значительно ниже, чем было выплачено страховщиком.

В соответствии с п.5 Приложения № 1 к Договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии MKR№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Якушевым И.А., при наступлении страхового случая по риску «ущерб» предоставление документов из компетентных органов не требуется в случаях, предусмотренных п.5.2.1.1 ( повреждения лакокрасочного покрытия не более одной наружной детали кузова ТС один раз: одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС) : внешнего штатного светового прибора ТС или штатного светоотражагеля: внешнего штатного зеркала заднего вида: внешней штатной радио-антенны ТС).

          Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчику надлежало перечислить страховое возмещение в меньшем размере, а именно: 217 000,00 руб., оснований для оплаты 539 877,25 руб. у страховщика не имелось, поскольку, хотя предусмотренный договором КАСКО страховой случай наступил, но условия договора страхователем Якушевым И.А. в полном объеме соблюдены не были, в силу чего денежные средства были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по договору.

          Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена.

          Поэтому получение выгодоприобретателем обогащения в сумме переплаты страхового возмещения, значительно превышающей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, впоследствии определенного на основании выводов судебной экспертизы, является неправомерным.

         При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение

В силу положений ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Частью 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы ответчика о том, что он своевременно обратился в страховую компанию и представил автомобиль для ремонта, что непосредственно денежных средств не получал и они были перечислены страховой компанией на счет организации, осуществившей ремонт, на существо возникших правоотношений не влияют, правового значения не имеют, поэтому суд их отклоняет.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6428,77 коп., согласно платежного поручения от 03.09.2021г.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

          Взыскать с Якушева Ильи Аркадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) неосновательное обогащение в сумме 322 877,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6428,77руб., а всего 329306, 02 руб.

         Взыскать с Якушева Ильи Аркадьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

                   Судья                                                                                                   Е.В. Житинева