Решение по делу № 33-182/2020 от 11.12.2019

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-182/2020

Судья Михайлова А.Л.

УИД 21RS0025-01-2019-001975-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ярчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Владимировой Марии Ильиничны к Хайретдинову Дамиру Фиалитовичу, Хайретдиновой Полине Борисовне о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчиков Фисенко О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2019 года,

установила:

Владимирова М.И. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к Хайретдинову Д.Ф., Хайретдиновой П.Б. о возмещении ущерба в размере 103285 руб., расходов на аренду автотранспорта в размере 12000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2018 года между Владимировой М.И. (продавец) и Хайретдиновым Д.Ф., Хайретдиновой П.Б. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно пункту 3.8 договора продавец обязуется освободить квартиру от своего имущества и передать ключи от квартиры покупателям до 15 февраля 2018 года. Однако в день заключения договора Хайретдинов Д.Ф., ссылаясь на то, что ему негде жить, попросил передать ему ключи от квартиры и оставить во временное пользование посуду, спальные принадлежности, мебель и бытовую технику, находившиеся в то время в квартире, которые по условиям договора продавец обязался забрать до 15 февраля 2018 года. В тот же день в офисе отделения Сбербанка России № 8613 г.Чебоксары Владимирова М.И. передала Хайретдинову Д.Ф. один экземпляр ключей, а второй экземпляр передала по его просьбе на следующий день.

5 февраля 2018 года между Владимировой М.И. и ФИО был заключен договор купли-продажи бывшей в употреблении мебели и бытовой техники, находящихся в квартире и принадлежащих Владимировой М.И., на общую сумму 88200 руб., из которых: 49000 руб. ФИО передала продавцу в день заключения договора купли-продажи, оставшиеся 39200 руб. обязалась передать в день вывоза мебели.

Владимирова М.И. неоднократно приезжала в г.Чебоксары, чтобы забрать мебель, для чего нанимала грузовую автомашину 9, 12, 14, 17 февраля 2018 года, затратив в общей сложности 12000 руб., однако в указанные дни Хайретдинов Д.Ф. доступ в квартиру не предоставил, а затем в начале марта 2018 года сообщил, что мебель перешла в его собственность и что он распорядился ею по своему усмотрению.

В целях истребования своего имущества Владимирова М.И. неоднократно обращалась в различные органы с жалобами на действия ответчика.

10 июля 2018 года Владимировой М.И. было получено требование от ответчиков о необходимости забрать из квартиры мебель до 1 августа 2018 года. 25 июля 2018 года она обнаружила, что ее мебель, часть бытовой техники, спальные принадлежности находятся на лестничной площадке подъезда, приведены в полную негодность, среди них: прихожая стоимостью 3500 руб., спальный гарнитур стоимостью 20000 рублей, компьютерный стол стоимостью 6300 руб., люстра пятирожковая стоимостью 1800 руб., три люстры двухрожковые стоимостью по 1520 руб., на общую сумму 6360 руб., зеркало стоимостью 1280 руб., гардины стоимостью 1500 руб., кухонный гарнитур стоимостью 19000 руб., тумба для радиоаппаратуры стоимостью 1500 руб., диван стоимостью 5000 руб., кресло-кровать стоимостью 3500 руб., кухонный угловой диван стоимостью 5000 руб., кондиционер-воздухоочиститель стоимостью 1000 руб., умывальник (пьедестал) стоимостью 1500 руб., стол обеденный стоимостью 1000 руб., электроплита стоимостью 10000 руб., ванна чугунная стоимостью 2000 руб., трельяж стоимостью 3000 руб. (приобретен как комод «Эвита» с зеркалом за 5200 руб.), гладильная доска стоимостью 300 руб., одеяло стоимостью 500 руб., провода (2-х жильные) стоимостью 300 руб., 2 подушки синтепоновые стоимостью по 250 руб. каждая, всего 500 руб., штора для ванной стоимостью 390 руб., штанга для ванной стоимостью 215 руб., занавески - вуаль 18 метров стоимостью 2700 руб., сушилка для белья 20 м стоимостью 665 руб.

Посудой (ложками, вилками, чайником, кружками, тремя сковородами, кастрюлей) на общую сумму 4 475 руб. Хайретдинов Д.Ф. распорядился по своему усмотрению.

Ввиду приведения мебели, бытовой техники и спальных принадлежностей в негодность договор купли-продажи мебели от 5 февраля 2018 года, заключенный между Владимировой М.И. и ФИО был расторгнут соглашением сторон. Истица была вынуждена вернуть ФИО сумму аванса в размере 49000 руб.

В судебном заседании истец Владимирова М.И., третье лицо Владимиров П.И. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Хайретдинов Д.Ф., Хайретдинова П.Б., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив участие своего представителя Фисенко О.В., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась ввиду отсутствия доказательств передачи истцом ответчикам мебели, бытовой техники и иных принадлежностей, стоимость которых она просит компенсировать, указав, что у ответчиков в них не было необходимости, потому что они собирались делать в квартире ремонт, а потом купить новую мебель; в связи с этим просила исключить из числа доказательств заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № 182-09-19Ц от 12 сентября 2019 года.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2019 года постановлено:

«исковые требования Владимировой Марии Ильиничны удовлетворить частично:

взыскать в солидарном порядке с Хайретдинова Дамира Фиалитовича, Хайретдиновой Полины Борисовны в пользу Владимировой Марии Ильиничны материальный ущерб в размере 74996 руб., расходы на аренду транспортного средства в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований».

На указанное решение суда представителем ответчиков Фисенко О.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, данное решение вынесено с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, с недоказанностью установленных судом обстоятельств, а также с несоответствием вывода суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что она передавала имущество ответчикам, его количество, наименование, состояние, стоимость, а ответчики приняли на себя обязательства по обеспечению сохранности данного имущества. Отчет оценщика о стоимости имущества не может быть принят в качестве доказательства, поскольку истцом не доказано, что именно указанная мебель была оставлена в проданной квартире, которую именно ответчики поломали. Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры, также отсутствуют пункты о том, что в проданной квартире остается имущество продавца, которое подлежит передаче. Считает, что кроме голословных заявлений истца, которая пытается обогатиться за счет ответчиков, факт причиненного ущерба ничем не подтверждается. Поведение истца указывает на злоупотребление правами.

Ответчик Хайретдинова П.Б., представитель ответчиков Фисенко О.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Владимирова М.И. и ее представитель Алексеева Л.П. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2018 года между Владимировой М.И. (продавец) и Хайретдиновым Д.Ф., Хайретдиновой П.Б. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.8 договора купли-продажи квартиры продавец обязался освободить квартиру от своего имущества и передать ключи от квартиры покупателям до 15 февраля 2018 года и с этого момента теряет право пользования указанным объектом недвижимости.

Денежные средства покупателями оплачены согласно условиям договора, в указанной части спора между сторонами не имеется.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, Владимирова М.И. указала, что в результате действий ответчиков были приведены в негодность принадлежащие ей и оставленные в проданной квартире мебель, бытовая техника и иная утварь. Также истцом понесены убытки, в связи с заключением договора аренды транспортного средства для вывоза мебели из квартиры.

Из пояснений истца и третьего лица Владимирова П.И. (супруг истца) следует, что после продажи квартиры они на арендованной автомашине приезжали в феврале 2018 года в г. Чебоксары за мебелью, оставленной ими в квартире, однако несмотря не неоднократные попытки, им этого сделать не удалось. Поскольку ответчик на контакт не выходил, она была вынуждена обратиться с жалобами по месту его работы в МВД РФ по Чувашской Республике и в иные органы. Лишь в июле 2018 года по приезду в квартиру они обнаружили, что часть мебели находится в поломанном состоянии, часть отсутствует вовсе и находятся на лестничной площадке подъезда дома.

В подтверждение своих доводов истцом были представлены договоры аренды автомобиля, заключенные между ФИО 1 (арендодатель) и Владимировой М.И. (арендатор) от 9, 12, 14, 17 февраля 2018 года, по условиям которых арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль <данные изъяты>, для перевозки мебели из г. Чебоксары в Ибреси.

Факт наличия в указанной квартире мебели, принадлежащей Владимировой М.И., ответчиками не оспаривается.

Письмом от 4 июля 2018 года ответчики просили Владимирову М.И в срок до 1 августа 2018 года забрать из квартиры, принадлежащее ей имущество, указав при этом, что в противном случае вывезут ее мебель на мусорную свалку. Данное письмо истцом получено 10 июля 2018 года.

В июле месяце по приезду в квартиру истец обнаружила, имущество, мебель находится в поломанном состоянии, часть отсутствует, вещи вынесены из квартиры ответчиков в подъезд.

Разрешая данный спор, суд посчитал доказанным тот факт, что истец предпринимала неоднократные попытки забрать свое имущество из квартиры. Ввиду невозможности получения в течение длительного времени истцом принадлежащих ей мебели и иных вещей из квартиры, Владимирова М.И. обращалась с жалобами на действия ответчика в дежурную часть МВД по Чувашской Республике, прокуратуру Чувашской Республики.

Проведенная в отношении Хайретдинова Д.Ф. служебная проверка не подтвердила факт совершения ответчиком неправомерных действий в отношении имущества Владимировой М.И.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходя из ст.15 ГК РФ, ч.2 ст.1064 ГК РФ, заключения экспертов ООО «<данные изъяты> №182-09-19Ц от 12 сентября 2019 года о рыночной стоимости имущества, показаний свидетеля ФИО 1., представленных фотографий, пришел к выводу о том, что имущество, оставленное истцом в квартире по просьбе ответчиков на дату 25 июля 2018 года, находилось на лестничной площадке рядом с квартирой ответчиков, было повреждено последними или по их вине пришло в негодность, соответственно, обязанность по возмещению стоимости испорченного имущества лежит на ответчиках. Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении вреда, ответчиками не представлено.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Обращаясь с иском в суд, Владимирова М.И. обосновала свои требования ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом исходя из указанных норм права, общих принципов возмещения вреда, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец помимо принадлежащих ему имущества и факта причинения убытков, размер вреда, должен доказать причинную связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками. Данные факты должны быть доказаны истцом в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Придя к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которых он основывал свои требования, суд первой инстанции посчитал, что истцом доказана совокупность оснований для возмещения убытков, а именно, доказанность наличия препятствий истцу к доступу в помещение где находилось его имущество, имущество истца пришло в негодность по вине последних.

Между тем, в рассматриваемом случае, стороной истца в материалы дела не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер в результате противоправного поведения ответчиков. Вывод суда о причинении ущерба истцу по вине ответчиков не подтвержден имеющимися в деле доказательствами и является ошибочным.

Так, согласно п. 3.8 договора купли-продажи квартиры продавец обязался освободить квартиру от своего имущества и передать ключи от квартиры покупателям до 15 февраля 2018 года и с этого момента теряет право пользования указанным объектом недвижимости.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, до передачи ответчиками ключей от квартиры, а также до установленного договором срока - 15 февраля 2018 года квартира не была освобождена от имущества истца.

Не исполнение обязательств по освобождению квартиры ответчиков истец объясняет отсутствием доступа в квартиру, поскольку ключи были переданы ответчикам, а последние не предоставили истцу доступ в квартиру.

Между тем данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Сам по себе факт осуществления истцом телефонных звонков по номеру телефона ответчика Хайретдинова Д.Ф., в отсутствие детализации телефонных переговоров, а также заключения истцом договора аренды транспортного средства для перевозки мебели с третьим лицом; наличие закрытых дверей квартиры, где находилось имущество истца, не подтверждают факт препятствования истцу ответчиками в доступе в квартиру, где находилось его имущество, и отказа в выдаче истцу мебели и иного имущества.

Истцом суду не представлены допустимые, относимые доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что ответчики были уведомлены о необходимости предоставить истцу доступ в квартиру, чтобы вывезти мебель в конкретные дни, указанные истцом, в частности: 9, 12, 14, 17 февраля 2018 года, как и в другое время.

Из материалов дела следует, что один комплект ключей от квартиры истец передала ответчикам в день заключения договора купли-продажи квартиры 6 февраля 2018 года, а второй на следующий день 7 февраля 2018 года, что также не оспаривается сторонами.

Таким образом, истец имела возможность вывезти принадлежащее ей имущество из продаваемой квартиры до передачи второго комплекта ключей, чем не воспользовалась.

Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец имела доступ в квартиру в апреле 2018 года, откуда забрала часть имущества: холодильник, телевизор, микроволновую печь, стул, оставив иное имущество в квартире ответчиков. Доказательств тому, что истцу кто-либо препятствовал забрать иное, принадлежащее ей имущество, материалы дела не содержат. Между тем истец предоставленным ей правом для вывоза всего имущества из квартиры ответчиков не воспользовалась, а со ссылкой на повреждение мебели ответчиками и их отказ в выдаче имущества, обратилась с жалобой в отделение полиции и по месту службы ответчика Хайретдинова Д.Ф.

При этом в объяснениях, данных в отделении полиции 17 апреля 2018 года, истец указывала, что в квартиру она приехала 13 апреля 2018 года с разрешения Хайретдинова Д.Ф. по телефону, в отсутствие хозяев, откуда в присутствии работника, делающего ремонт в квартире, забрала часть принадлежащего ей имущества.

По факту обращения Владимировой М.И. по месту работы ответчика Хайретдинова Д.Ф. на его незаконные действия по отказу выдаче имущества истца и ее порче проводилась служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 26 сентября 2018 года следует, что 16 мая 2018 года проведена комиссионная встреча с заявителем по адресу <адрес>, где осмотрена квартира и мебель, в присутствии Владимировой М.И. и Хайретдинова Д.Ф. В состав комиссии вошли заместитель начальника отдела по надзору УИГДД МВД по ЧР мойр полиции ФИО 2, инспектор по особым поручением группы информационного обеспечения и нормативно правовой работы отдела организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД МВД по ЧР майор полиции ФИО 3, старший инспектор по особым поручениям отдела надзора майор полиции ФИО 4, начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск майор полиции ФИО 5. При осмотре квартиры и находящегося в ней имущества установлено, что по указанному адресу действительно проводится ремонт, мебель присутствует, находится в ветхом состоянии, при этом свежих следов повреждений она неимеет. При сопоставлении фотоснимков обстановки квартиры, с фактическим состоянием отмечается ее идентичное состояние. Со слов продавца до продажи квартиры она сдавалась с наем. В ходе беседы Хайретдинов Д.Ф. пояснил, что готов оказать содействие заявительнице в разборке и вывозе указанной мебели.

Таким образом, согласно указанному заключению факт повреждения мебели, принадлежащей истцу по состоянию на 16 мая 2018 года и отказ ответчиков в выдаче имущества истцу также не был установлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку после указанной даты истцом никаких мер по освобождению от своего имущества квартиры ответчиков не принимались, 4 июля 2018 года ответчики направили истцу письменное требование о необходимости забрать мебель до 1 августа 2018 года, поскольку планируют заехать в квартиру со своим имуществом. Указав, что в противном случае будут вынуждены ликвидировать мебель (вывезти на мусорную свалку.)

После получения 10 июля 2018 года указанного требования Владимирова М.И. вместе с мужем приехали за мебелью лишь 25 июля 2018 года, в их присутствии вся мебель и оставшееся имущество истца были вынесены из квартиры, однако ими были оставлены в подъезде дома возле квартиры ответчиков. В тот же день Владимирова М.И обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Хайретдинова Д.Ф. по факту порчи ее имущества, при этом в заявлении она указывала, что ею часть мебели вывезена.

17 сентября 2018 года старшим следователям СО по Московскому району г.Чебоксары следственного управления Следственного комитата РФ по ЧР вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении Хайретдинова Д.Ф. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч 1. ст. 330 УК РФ. Из постановления следует, что действия Хайретдинова Д.Ф. не были направлены на умышленное уничтожение или повреждение имущества Владимировой М.И. Владимирова М.И. обратилась с заявлением в правоохранительные органы лишь после того, как Хайретдинов Д.Ф. предъявил ей требования об уплате долга за капитальный ремонт.

Постановлением заместителя руководителя СО по Московскому району г. Чебоксары следственного управления СК России по СР от 22 апреля 2019 года отказано в удовлетворении жалобы Владимировой М.И. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 17 сентября 2018 года. Согласно постановлению данных, указывающих на то, что Хайретдинов Д.В. препятствовал Владимировой М.И. вывозу мебели из квартиры в ходе процессуальной проверки не установлено.

Кроме того, для удовлетворения требований истца необходимо подтверждения факта причинения убытков, размер вреда.

Так, заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условия о том, что ответчики обязуются обеспечивать сохранность имущества истца и, соответственно, несут риск возмещения причиненного ему ущерба, не содержат.

В подтверждении своих доводов, истцом не представлены суда доказательства о заключении между сторонами договора о передаче мебели на хранение или временное пользование ответчиков. Акт приема-передачи имущества и его опись не составлялись.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи квартиры следует, что продавец (истец) обязуется освободить квартиру от своего имущества и передать ключи от квартиры покупателям, сторонами не оговорены предметы движимого имущества, которые оставались в квартире, нет сведений, что имущество истца передано ответчикам в пользование, равно как и их состояние, исправность и работоспособность.

В связи с тем, достоверно установить, передавалось ли в пользование ответчика конкретное имущество, а в случае передачи какое именно имущество, его состояние, невозможно, поскольку истцом не представлены доказательства того, в каком состоянии находилось имущество истца по состоянию на 6, 7 февраля 2018 года, то есть на момент заключения договора купли-продажи квартиры и передачи ключей от квартиры ответчикам.

Данное обстоятельство также подлежало доказыванию, поскольку оно должно было учитываться при определении экспертом размера убытков, исчисленного экспертом не с учетом состояния имущества по состоянию на 25 июля 2018 года, а с учетом среднерыночной стоимости за вычетом износа за время эксплуатации с момента приобретения до заключения договора купли-продажи квартиры в ценах на дату проведения исследования. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о возможности использования имущества по назначению, поскольку истец указывает на непригодность имущества для дальнейшего использования.

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, истец представил заключение экспертов ООО «<данные изъяты> № 182-09-19Ц от 12 сентября 2019 года о рыночной стоимости имущества по состоянию на 25 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Исходя из положений ч. 3 ст. 86 названного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 того же Кодекса (ГПК РФ).

Вместе с тем, заключение составлено экспертом только на основании заявления истца, и представленных им документов, устанавливающих параметры объектов исследования, и фотоматериалов с изображением объектов. Экспертом не производилось исследование на предмет возможности ремонта и дальнейшей его эксплуатации. Описание технического состояния до повреждений и по состоянию на 25 июля 2018 года (наличие дефектов, повреждений) приведены по тексту заключения, на основании информации, предоставленной заказчиком (истцом). При этом экспертом осмотр имеющихся в наличии объектов на момент дачи заключения не производился, сведений об извещении ответчиков и привлечении к осмотру не представлено. Кроме того, указанное заключение о рыночной стоимости составлено в отношении конкретного имущества, с учетом накопленного износа с момента приобретения по состоянию на 25 июля 2018 года, без учета его состояния на момент заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры. Кроме того доказательств, подтверждающих нахождение именно описанного экспертом имущества в приобретенной ответчиками на основании договора купли-продажи от 6 февраля 2018 года квартире, представлено не было. Представленные эксперту на исследование товарные чеки и накладные на объекты исследования, не содержат описание, характеристики исследуемых объектов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение эксперта, является не допустимым доказательством и не может быть принят во внимание.

Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов, в материалы дела представлен акт от 25 июля 2018 года о повреждении мебели и непригодности к дальнейшему использованию, подписанный истцом Владимировой М.И., ее супругом Владимировым П.И. и ФИО., ФИО 1., который составлен стороной истца без присутствия ответчиков и иных заинтересованных лиц, в связи с чем данное доказательство не может быть признано подтверждающим факт причинения убытков действиями ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, стороной истца в материалы дела не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер в результате противоправного поведения ответчиков. Также по делу не доказано, что ответчики обязаны были обеспечить сохранность имущества истца, на котором как на собственнике лежит бремя содержания своего имущества, риск случайного повреждения этого имущества. Доказательств умышленного повреждения спорного имущества ответчиками истец не представила.

Факт нахождения спорного имущества у ответчиков на протяжении длительного времени с момента заключения договора купли-продажи квартиры с 6 февраля 2018 года, сам по себе не является основанием для возложения на ответчика ответственности за его повреждение. При этом в силу положений статей 886 - 887, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы по договору хранения) у ответчика не возникло обязательств по хранению спорного имущества. Факт заключения договора купли-продажи квартиры, где на момент совершения сделки находилось имущество истца, у ответчика, не влечет возникновения хранения в силу закона.

Учитывая, что реализация прав собственника имущества непосредственно связана с обеспечением его сохранности, Владимирова М.И., проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, должна была предпринять меры к сохранению имущества и к недопущению возможности совершения действий, могущих привести к причинению ущерба.

Тогда как по условиям договора купли-продажи квартиры истец обязана была освободить квартиру до 15 февраля 2018 года. Истец в установленный договором срок не освободила продаваемую квартиру от своего имущества, в том числе при наличии ключей от квартиры у нее до 7 февраля 2018 года. В апреле 2018 года истец, имея доступ в квартиру ответчика, забрала лишь часть имущества. Впоследствии на протяжении длительного времени до получения от ответчиков письменного требования 10 июля 2018 года каких-либо действий для освобождения проданной квартиры от своего имущества не предпринимала. Сам факт обращения в правоохранительные органы в отношении ответчика, при неподтвержденном факте воспрепятствования ответчиком в вывозе имущества из квартиры, не освобождало истца от обязанности освободить от своего имущества проданную ответчикам квартиру.

Как следует из данных в ходе судебного заседания 22 августа 2019 года показаний истца Владимировой М.И. и свидетеля Владимирова П.И., после 25 июля 2018 года часть оставшейся мебели перенесена ими в соседний подъезд того же дома, где у них имеется другая квартира.

Таким образом, по делу не доказано, что ответчики обязаны были обеспечить сохранность имущества истца, на котором как на собственнике лежит бремя содержания своего имущества, риск случайного повреждения этого имущества.

В рамках настоящего дела истцом не доказано не только наличие и состояние имущества на момент заключения договора купли-продажи квартиры, но и противоправное поведение ответчиков, выразившееся в ненадлежащем его хранении, обязанность ответчиков хранить спорное имущество истца, отказ в выдаче истцу имущества, а также в умышленном его повреждении (уничтожении).

С учетом изложенного факт несения убытка истцом в связи с заключением договора аренды транспортного средства по вине ответчиков также не нашел своего подтверждения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска Владимировой М.И. в полном объеме за недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение суда отменяется также и в части взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных издержек.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Владимировой Марии Ильиничны к Хайретдинову Дамиру Фиалитовичу, Хайретдиновой Полине Борисовне о возмещении ущерба в размере 103285 рублей, расходов на аренду автотранспорта в размере 12000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова