Решение по делу № 33-6635/2019 от 02.09.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№127г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Прокофьевой Елены Вячеславовны к Рязанцеву Вячеславу Дмитриевичу и Рязанцеву Дмитрию Дмитриевичу о выделе доли в домовладении №12 по ул. Таранченко г.Воронежа

по заявлению Рязанцева Дмитрия Дмитриевича о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2011 года

установила:

Прокофьева Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Рязанцеву В.Д. и Рязанцеву Д.Д., ссылаясь на отсутствие между сторонами соглашения о разделе спорного домовладения, находящегося у них в общей долевой собственности (л.д. 5-6, 52).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2011года исковые требования Прокофьевой Е.В. были удовлетворены: произведен выдел в натуре 1/3 доли, принадлежащей истице, в спорном домовладении; выделена в собственность Прокофьевой Е.В. <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. состоящая из жилой комнаты, площадью <данные изъяты> в лит А1, столовой, площадью <данные изъяты> в лит А1, кухни, площадью <данные изъяты> в лит А, и холодной пристройки лит а1; возложена обязанность на истца произвести переоборудование жилых помещений в домовладении ДД.ММ.ГГГГ в виде устройства перегородки в жилой комнате, площадью <данные изъяты> лит А на расстоянии <данные изъяты> от существующей перегородки, разделяющей жилые комнаты, площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в лит А; прекращено право общей долевой собственности Прокофьевой Е.В. на домовладение ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с ответчиком в пользу истца судебные расходы в сумме 9 100 рублей с каждого (л.д.130, 131-135).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2011 года вышеназванное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Рязанцева Д.Д. – без удовлетворения (л.д. 163-164).

04 августа 2019 года Рязанцев Д.Д. обратился в Воронежский областной суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии от 17 ноября 2011 года, в котором ссылается на уведомление Управления Росреестра по Воронежской области о приостановке государственной регистрации прав ответчика на 1/3 долю спорного домовладения, в котором указано на необходимость обратиться в Центральный районный суд г. Воронежа для разъяснения решения от 22 сентября 2011 года (л.д. 178-179).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда.

От Рязанцева Д.Д. в адрес судебной коллегии поступило заявление о рассмотрении заявления по настоящему гражданскому делу в его отсутствие; другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенным нормам процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; производится в случае неясности судебного постановления, его противоречивости и нечеткости. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта также могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

При этом из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (применение которых допустимо в данном случае по аналогии), следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу процессуального закона подлежат разъяснению судом апелляционной инстанции только те определения (апелляционные определения), которыми было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Из материалов дела следует, и как было указано выше, Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2011 года было оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2011года, которым исковые требования Прокофьевой Е.В. удовлетворены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для разъяснения вышеуказанного определения не имеется, поскольку судебной коллегией определение суда первой инстанции не изменялось и новое определение не выносилось.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявления Рязанцева Д.Д. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2011 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Рязанцева Дмитрия Дмитриевича о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2011 года отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии