Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2020 ~ М-1203/2020 от 31.07.2020

66RS0008-01-2020-002256-51

Дело №2-1314/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                   03 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Бастриковой А.Х.,

с участием истца Лихачевой Т.Ю., представителя истца Дружинина А.Н.

третьего лица Бабич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой Т.Ю. к Бабич А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Лихачева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Бабич А.А., в котором просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <Адрес> в городе Нижний Тагил на основании договора от 18.04.1997, право собственности зарегистрировано 28.04.1998. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства она и ее дочери Бабич О.А. и Бабич Е.А., а также ее бывший сожитель ответчик Бабич А.А.. Истец с ответчиком проживала совместно с 1998 года по 2014 год, в мае 2020 года ответчик выехал из спорной квартиры, но до настоящего времени сохраняет в ней регистрацию по месту жительства; добровольно с регистрационного учета не снимается. Истец полагает, что ответчик подлежит признанию прекратившим право пользования жилым помещением на основании ч.1 и 4 ст. 31 ЖК РФ.

В судебном заседании истец Лихачева Т.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, по основаниям изложенным в исковом заявлении; дополнив, что с 2014 года совместное проживание с ответчиком было прекращено, она с дочерями была вынуждена выехать из квартиры, так как ответчик вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртным и не работал; добровольно ответчик по требованиям истца из квартиры не выезжал, привел квартиру в непригодное состояние, приводил бомжей, за квартиру не оплачивал; а с мая 2020 года она от соседей узнала, что ответчик съехал из квартиры, устроив там пожар. Сейчас она имеет намерение приводить квартиру в надлежащее состояние, поставила замок на входной двери, вещей ответчика в квартире не имеется, и более он в указанной квартире не появлялся, на связь с ней не выходил.

Представитель истца Дружинин А.Н. поддержал исковые требования и дополнительно пояснил, что Лихачева Т.Ю. является единоличным собственником <Адрес>. С 1998 по 2014 года она проживала совместно с ответчиком и дочерями Бабич О.А. и Бабич Е.А. в указанной квартире, при этом ответчик фактически являлся челном ее семьи, был зарегистрирован в качестве сожителя, проживали они изначально одной семьей. Однако совместное проживание с ответчиком было прекращено в 2014 году, когда истец из-за сложившихся негативных отношений с ответчиком и асоциального поведения последнего была вынуждена с детьми уехать из своей квартиры. По 2020 год ответчик, несмотря на просьбы истца выехать из квартиры, никаких мер к этому не принимал, привел помещение в непригодное для проживания состояние; но с мая 2020 года выехал из квартиры и не проживает в ней по настоящее время, вещей его в квартире не имеется. Поскольку истец прекратил совместное проживание с ответчиком с 2014 года, и в настоящее время ответчик сам добровольно покинул спорное жилое помещение, истец просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, как бывшего члена семьи собственника. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования не имеется.

    Ответчик Бабич А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу регистрации, а также по указанному истцом фактическому адресу проживания (место проживания его матери). Иных адресов места проживания ответчика не установлено, при этом почтовая корреспонденция, направленная ответчику возвращена суду за истечением срока хранения и ввиду ее не востребования адресатом. Данное извещение суд полагает надлежащим исходя из положений ст. 10 и 165.1 ГК РФ, ст. 35 и 113 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, действуя добросовестно, обязан обеспечивать получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, и по указанному фактическому месту жительства, принимать меры для уведомления об ином адрес своего фактического проживания.

    Учитывая изложенное, отсутствие возражений и ходатайств со стороны ответчика, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, и в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ с согласия стороны истца в заочном производстве.

Третье лицо Бабич О.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, указав, что с середины лета 2020 года ответчик не проживает в квартире истца, добровольно оттуда переехал, вещей его в квартире не имеется. При этом ответчик ранее был зарегистрирован и проживал в квартире истца, привел ее в непригодное состояние; с 2014 год она, третье лицо, с истцом проживают отдельно от ответчика, т.к. он вел асоциальный образ жизни, применял физическую силу; сейчас истец поменяла двери и замки, решается вопрос с ремонтом и приведением помещение в надлежащее состояние.

Третье лицо Бабич Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против требований.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу и допросив свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту частной собственности законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ правом пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения. Часть 1 указанной статьи относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Аналогичные права собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную квартиру под <№>, расположенную в <Адрес> в городе Нижний Тагил, принадлежащую на основании договора купли-продажи от 18.04.1997 года истцу Лихачевой Т.Ю.. Право собственности истца зарегистрировано в соответствии с требованиями закона в установленном порядке, о чем в дело представлен договор с отметкой о регистрации в БТИ и РН г.Н.Тагила от 18.04.1997 и выписка из ЕГРН на 05.08.2020.

Лицами, участвующими в деле право собственности истца на квартиру не оспорено; при том, что в соответствии со ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право собственности подлежит оспариванию только в судебном порядке.

Согласно справке <№> от 06.08.2020 МКУ «Служба правовых отношений» и поквартирным картам, - в <Адрес> в городе Нижний Тагил зарегистрированы по настоящее время: с 29.05.1998 года Лихачева Т.Ю., с 03.07.1998 года Бабич О.А., с 29.06.1999 Бабич Е.А.; и с 25.10.2000 ответчик Бабич А.А. и зарегистрирован в качестве супруга владельца - истца.

Из пояснений истца Лихачевой Т.Ю. и третьего лица Бабич О.А. установлено, что с 1998 года по 2014 год истец с ответчиком и третьими лицами проживали совместно, одной семьей в <Адрес> в г.Н.Тагиле, при этом ответчик был зарегистрирован в квартире истца с ее согласия в качестве сожителя. В связи с тем, что совместная жизнь не сложилась и ответчик вел асоциальный образ жизни, истец с детьми с 2014 года вынуждены были выехать из своей квартиры, проживали отдельно; с указанного времени ответчик членом семьи истца не являлся, совместного хозяйства не велось. Учитывая сложившиеся отношения и боязнь ответчика, истцу не представилось возможным ранее выселить ответчика; однако последний сам, приведя помещение в непригодное для проживание состояние, с мая 2020 года добровольно выехал из него, и не появляться по настоящее время, вещей личных в квартире не имеет, оплаты за жилье не производит.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ данные пояснения лиц, участвующих в деле, оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу, в т.ч. правоустанавливающими документами и сведениями МКУ «СПО».

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая пояснила, что квартира по <Адрес> в г.Н.Тагиле принадлежит истцу на праве собственности, и истец с дочерями проживала в указанной квартире; впоследствии в квартире стал проживать ответчик Бабич А.А. в качестве сожителя истца, жили изначально одной семьей, однако около 5 лет назад ответчик стал злоупотреблять спиртным, жить совместно с ним истец не смогла и она с детьми были вынуждены уйти из квартиры, т.к. ответчика боялась и не могла выгнать. Впоследствии ответчик в квартире истца проживал, привел квартиру в непригодное состояние, но с мая 2020 года выехал из квартиры добровольно, в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вещей там его не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они согласуются с иными представленными доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, исходя из приведенных выше доказательств следует, что ответчик не является членом семьи истца, не ведет с ней совместного хозяйства и оплату коммунальных услуг не производит, а также фактически добровольно постоянно не проживает в жилом помещении с мая 2020 года, привел квартиру в состояние не пригодное для проживания; однако самостоятельно с регистрационного учета не снялся. Такие действия ответчика оцениваются судом как недобросовестные по отношению к истцу и ее собственности, ограничивают права последней.

В связи с чем, суд полагает, что у ответчика прекратилось право пользования квартирой, при этом суд полагает возможным исходить из вышеизложенных положений закон, поскольку истец Лихачева Т.Ю. вселила и зарегистрировала ответчика изначально именно как члена своей семьи; впоследствии семейные отношения прекратились, совместного хозяйства не ведут с 2014 года. Иного не представлено.

Доказательств наличия у ответчика права пользования спорным жилым помещением на иных основаниях, а также наличия оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в материалах дела не имеется; какого-либо соглашения между сторонами по пользованию жилым помещением не заключалось, при этом истец пыталась с 2014 года принимать возможные для нее меры по выселению ответчика, просила сделать это добровольно, однако таковые положительного результата не дали.

В связи с чем, суд полагает возможным отметить и тот факт, что и по договору безвозмездного пользования у ответчика не возникло бы неограниченного срока пользования жилым помещением истца, которая в настоящее время не желает, чтобы право ответчика на пользование жилым помещение продолжалось. Так, собственник в силу ч. 1 ст.699 ГК РФ вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования. Уведомление же ответчика о необходимости выезда и расторжении таковых договорных отношений в случае добровольного выезда ответчика не целесообразно, поскольку свидетельствует, что ответчик самостоятельно отказался от права пользования квартирой истца с мая 2020 года.

Факт регистрации Бабича А.А. в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает его прав на данную жилую площадь, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», сама регистрация не порождает каких-либо прав. Суд полагает, что регистрация ответчика в спорной квартире при таких обстоятельствах необоснованно ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом; и факт возможного отсутствия у ответчика иного места проживания и регистрации не может безосновательно ограничивать права истца, как собственника.

На основании изложенного, у суда имеются основания для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лихачевой Т.Ю. к Бабич А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Бабича А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области.

Решение является основанием для снятия Бабича А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        С.А.Охотина

Текст решения в окончательной форме изготовлен 10 сентября 2020 года.

Судья:                                     С.А.Охотина