Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2014 (11-245/2013;) от 30.12.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по исковому заявлению Исаевой Н. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Исаева И.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением В.Ф. Виновным в ДТП признан водитель В.Ф. который нарушил п. 2.5. ПДД РФ. Истец обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, обратился в независимую оценочную компанию. Согласно отчету ООО АО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> сруб. За данную услугу истец оплатил <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., У ТС - <данные изъяты> руб., расходы за оценку в размере - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности - <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Исаевой Н. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в ее пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Исаева Н.В. просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковые требования Исаевой Н. В. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме, указав, что при взыскании штрафа с применением ст. 333 ГК РФ присужденного судом в пользу истца, суд нарушил Закон «О Защите прав потребителей» снизив размер штрафа. Ответчик о снижении размера штрафа не ходатайствовал. Считают, что штрафные санкции, взысканные судом в пользу истца соразмерны реальному ущербу, полученному в результате неудовлетворения требований истца о добровольной доплате страхового возмещения и должны быть взыска в полном объеме.

В судебном заседании истец Исаева Н.В. возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку доказательств невозможности явки на заседание по уважительным причинам им не предоставлено, кроме того ответчик является юридическим лицом имеет возможность обеспечить явку иного представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №

Гражданская ответственность водителя Исаева A.Л. застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» полис №

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного заседания установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Исаева A.Л, и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя В.Ф..

Истец обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, обратился в независимую оценочную компанию. Согласно отчету ООО АО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> сруб. За данную услугу истец оплатил <данные изъяты> руб. В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд обоснованно принял во внимание данное заключение. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Заключение мотивированное, расчет восстановительного ремонта произведен по среднерыночным ценам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Также учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, объем физических и нравственных страданий истца, т также требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к страховщику с требованием о перечислении страховой выплаты. Представила отчеты об оценке. Однако данное требование не было выполнено ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом обоснованно был сделан вывод, что сумма штрафа подлежащся взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в размере 50% должна составлять <данные изъяты> руб.

Доводы истца о том, что ответчик не ходатайствовал о снижении суммы штрафа не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как видно ответчиком был представлен отзыв на иск в котором содержится просьба о снижении размера штрафа предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» со ссылкой на норму ст. 333 ГК РФ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ответчик в судебном заседании присутствовал, приобщил отзыв на иск и возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Протокол судебного заседания подписан судьей, истец, присутствующий в судебном заседании замечаний на протокол судебного заседания не приносил.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как видно ходатайство ответчика о снижении размера штрафа имелось в материалах дела.

Суд при снижении размера штрафа учел, что частично страховое возмещение истцу было выплачено, и в дальнейшем между сторонами возник спор о размере страховой выплаты, который разрешался судом. Также суд обоснованно исходил при снижении размера штрафа из принципа соразмерности, учитывал объем невыполненного обязательства.

Также обоснованно суд взыскал судебные расходы стоимость производства оценки <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., и разрешил вопрос об оплате госпошлины.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Исаевой Н. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение может быть подана кассационная жалоба в Самарский областной суд.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь