Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2016 (2-1309/2015;) ~ М-1403/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-60/2016 25 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Шарипова Руслана Рамильевича к Рочеву Александру Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шарипов Р.Р. обратился в суд с иском к Рочеву А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находившегося под управлением ответчика автомобиля FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №, снегоуборочной автомашины на базе КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, и снегоуборочной автомашины на базе КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что лицом, виновным в наступлении ДТП, является ответчик Рочев А.Л., которым материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, заявителю в добровольном порядке не возмещен, что истец считает незаконным.

Истец указывает, что размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 541719 руб., также им понесены расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 549719 руб., в т.ч., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент ДТП ответчик был допущен им к управлению автомобилем FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №. Ответчик имел удостоверение на право управления данным транспортным средством категории «В», о чем истцу было известно; у истца имелся полис страхования ОСАГО гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации указанной автомашины без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указал, что указанный автомобиль на момент ДТП по договору добровольного имущественного страхования (на условиям страхования «КАСКО») застрахован не был. Пояснил, что после ДТП восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не производился, в настоящее время автомобиль находится у истца в поврежденном состоянии. Не оспаривал, что представленным отчетом ИП Терлецкий А.И. подтверждается экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля после ДТП. Пояснил, что остатки автомобиля он намерен оставить за собой. Просил иск удовлетворить в изначально заявленном размере ущерба на сумму 549719 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, пояснений по делу не предоставил.

По определению суда с согласия истца дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находившегося под управлением ответчика автомобиля FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №, снегоуборочной автомашины на базе КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, и снегоуборочной автомашины на базе КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что лицом, виновным в наступлении ДТП, является ответчик Рочев А.Л., допустивший выезд автомобиля FORD TRANSIT на полосу, предназначенную для встречного движения автотранспорта, где совершил столкновение со снегоуборочной автомашиной на базе КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль FORD TRANSIT развернуло и произошло его столкновение со снегоуборочной автомашиной на базе КАМАЗ, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СЧ СО УМВД России по Ненецкому автономному округу от 23.01.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении Рочева А.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в частности, объективной стороны указанного преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 УК РФ (отсутствие причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае вред подлежит возмещению при наличии вины в его причинении. Для возложения ответственности за вред в данном случае необходимо наличие в совокупности следующих условий, образующих состав гражданского правонарушения (деликта): вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации наступление рассматриваемого ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика - водителя автомобиля FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустившего выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения автотранспорта, после чего произошло столкновение автомобиля FORD TRANSIT со снегоуборочными автомашинами.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком суду в порядке статей 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В деле не имеется доказательств, что рассматриваемое ДТП произошло по вине иного лица (лиц), и их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением происшествия и причинением вреда, в частности, действия водителей снегоуборочных автомашин на базе КАМАЗ, г/н №, №.

Доказательств наличия оснований, в силу закона либо договора освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено, судом не установлено.

Доказательств наличия в действиях истца, передавшего управление автомобилем ответчику, грубой неосторожности, а также умысла на причинение вреда имуществу, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, является ответчик, на которого возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд учитывает, что под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества или превышает указанную стоимость, т.е. восстановление поврежденного имущества является экономически нецелесообразным.

Согласно представленному истцом отчету ИП Терлецкий А.И. от 12.12.2015 стоимость автомобиля FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак А826АК83, в доаварийном (неповрежденном) состоянии определена в размере 641250 руб., в состоянии после ДТП 13.12.2014 – в размере 85504 руб.

Отчетом ИП Терлецкий А.И. от 13.08.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT с учетом его износа определена в размере 541719 руб., что составляет 84 % от определенной отчетом ИП Терлецкий А.И. от 12.12.2015 рыночной стоимости автомобиля до его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 13.12.2014, что соответствует определению полной гибели автомобиля, экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80 % его доаварийной рыночной стоимости в неповрежденном состоянии, суд приходит к выводу о том, что в установленных фактических обстоятельствах дела проведение восстановительного ремонта транспортного средства является экономически нецелесообразным, что истцом в судебном заседании по существу не оспаривалось.

В судебном заседании истец выразил намерение оставить остатки автомобиля после ДТП за собой, считая возможным при определении размера ущерба руководствоваться их денежной оценкой в отчете ИП Терлецкий А.И. от 12.12.2015 - в сумме 85504 руб.

Суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии вреда в данном случае необходимо определять в виде разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля (в неповрежденном состоянии) (641250 руб. – согласно отчету ИП Терлецкий А.И. от 12.12.2015) и определенной указанным отчетом стоимостью годных остатков автомобиля (85504 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 549719 руб., в т.ч., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. (составление отчета об оценке ущерба ИП Терлецкий А.И. от 13.08.2015).

Заявленный истцом по делу размер ущерба (549719 руб.) не превышает разницы между указанной доаварийной рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью его годных остатков.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

Завяленные к взысканию расходы истца в размере 8000 руб., связанные с оплатой подготовки отчета об оценке ущерба ИП Терлецкий А.И. от 13.08.2015, подтвержденные доказательствами в материалах дела, являются убытками заявителя, связаны с восстановлением им нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере – 549719 руб., расчет которого проверен судом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем при подаче иска в суд, в размере 8697 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шарипова Руслана Рамильевича к Рочеву Александру Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Рочева Александра Леонидовича в пользу Шарипова Руслана Рамильевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 549719 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8697 рублей, всего взыскать: 558416 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2016 года