Решение по делу № 12-359/2019 от 23.08.2019

Дело № 12-359/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                     04 октября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием представителя ООО «Сетевая компания» Садовой Н.А., действующей на основании доверенности от 25.03.2019 года,

государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.10. 2019 года,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Сетевая компания» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО6 от 31.07.2019 года № 58/7-1412-19 ЮЛ-1/1400 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Сетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО6 от 31.07.2019 года № 58/7-1412-19 ЮЛ-1/1400 ООО «Сетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Сетевая компания» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, за малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что местом работы электромонтера ФИО3 являлась Данные изъяты расположенное в г. Каменка Пензенской области. 25.04.2019 года ФИО3 инспектором по кадрам Лан Л.Л. был приглашен для оформления документов об увольнении по адресу: Адрес . В указанное время ФИО3 не явился, пояснив, что лично заберет трудовую книжку 29.04.2019 года. Однако в указанный день ФИО3 также не явился, пояснив, что заберет трудовую книжку в другое время во время визита в г. Пензу. Не оспаривая факт несвоевременной выдачи уволенному работнику ФИО3 трудовой книжки, полагает, что задержка в выдаче трудовой книжки произошла по вине работника. При рассмотрении дела должностным лицом не было рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей, не опрошен сам ФИО3 Санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения, однако должностным лицом необходимость назначения наказания в виде штрафа не мотивировано. При рассмотрении дела не учтено смягчающее обстоятельство – добровольное личное вручение 26.06.2019 года, до составления протокола по делу об административном правонарушении трудовой книжки ФИО3, принятие всех мер для информирования работника о необходимости получения трудовой книжки, нарушение порядка выдачи трудовой книжки допущено по вине работника. В рассматриваемом случае отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, не причинен существенный вред интересам общества и государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Сетевая компания» Садова Н.А. жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным доводам.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, считая её необоснованной, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним расчет.

Признавая ООО «Сетевая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО6 исходила из того, что ООО «Сетевая компания» в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, работнику ФИО3, уволенному 25.04.2019 года выдало трудовую книжку 26.06.2019 года.

Считаю, что решение о привлечении ООО «Сетевая компания» к административной ответственности принято с существенным нарушением требований административного законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административно правонарушении в обязательном порядке, помимо прочего, должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение указанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении является немотивированным; не изложена позиция представителя ООО «Сетевая компания» Садовой Н.А. относительно вменяемого правонарушения, не дана оценка её доводам; не приведены в полной мере доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, не рассмотрено ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО7 от 31.07.2019 года № 58/7-1412-19 ЮЛ-1/1400 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сетевая компания» подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Сетевая компания» Есякова А.Н. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО6 от 31.07.2019 года № 58/7-1412-19 ЮЛ-1/1400 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Сетевая компания» отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в Пензенской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    Н.Н. Марчук