Определение суда апелляционной инстанции от 12.07.2023 по делу № 02-0272/2022 от 27.10.2021

Судья: фио                                                           УИД 77RS0011-02-2021-006365-60

Дело № 33-30880/2023

№ 2-727/2022 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Алексий О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мамичевой Л.П.

на решение Коптевского районного суда адрес от 17 августа 2022 года,

которым постановлено:

- исковое заявление Цыкало фио, Цыкало фио, Донченко Ирины Владиславовны к Мамичеву Александру Сергеевичу, Мамичевой Ларисе Павловне о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить.

- взыскать солидарно с Мамичева Александра Сергеевича, Мамичевой Ларисы Павловны в пользу Цыкало фио, Цыкало фио, Донченко Ирины Владиславовны возмещение причиненного ущерба в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

          Цыкало фио, Цыкало фио, Донченко Ирина Владиславовна  обратились в суд с исковым заявлением к Мамичеву Александру Сергеевичу, Мамичевой Ларисе Павловне в котором просят взыскать с ответчиков сумму причинённого ущерба в размере сумма

            В обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, 11 мая 2021 года произошел залив принадлежащей им квартиры из  квартиры N 31, расположенной этажом выше. Причиной явился прорыв подводки к стиральной машине. Согласно выводам оценщика размер ущерба, причиненного истцам, составил сумма, при этом для устранения неисправностей электрических розеток и замены участка электропроводки были привлечены специалисты ГБУ «Жилищник» адрес, стоимость производимых работ составила  сумма и сумма Истцы неоднократно связывались с ответчиками с требованиями добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа не получили.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, который иск поддирал в полном объеме.

          Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, об отложении не ходатайствовали, в предшествующем судебном заседании оспорили выводы судебной экспертизы в части необходимости замены и стоимости шкафа и дверей.

        Судом постановлено выше приведенное решение, на которое подана апелляционная жалоба ответчиком Мамичевой Л.П., не согласившейся с перечнем поврежденного имущества.

         Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Мамичева А.С., Мамичевой Л.П., истцов фио,  Донченко И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных денежных средств в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

         В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Цыкало В.Г., Цыкало Л.И., Донченко И.В., 11 мая 2021 года произошел залив принадлежащей им квартиры из соседней квартиры №31, расположенной этажом выше. Причиной явился прорыв подводки к стиральной машине. Повреждения квартиры, полученные в результате вышеуказанного залива, зафиксированы в акте осмотра от 12.05.2021г. (л.д. 14).  Ответчики Мамичев А.С. и фио в ходе рассмотрения дела факт залития квартиры истца и свою вину не оспаривали.

         Вместе с тем, ответчики ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, указывая на то, что размер ущерба установлен не правильно.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Центр Судебных Исследований ”РиК”.

         27 января 2022 года фио "Центр судебных экспертиз РиК" была проведена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости причинного ущерба, согласно выводам которой сумма ущерба, причиненного квартире истцов, в результате залива от 11 мая 2021 года составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Стоимость поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате залива от 11 мая 2021 года в размере сумма

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд признал заключение экспертной организации убедительным, достоверным и допустимым доказательством, и положил его в основу выводов решения по вопросу размера причиненного ущерба, взыскав стоимость ремонта квартиры без учета износа и отказав во взыскании дополнительных расходов истцов на  работы по ремонту электричества.

Решение суда истцами не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной ответчиком апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Мамичева Александра Сергеевича, Мамичевой Ларисы Павловны в пользу истцов взыскано сумма за уплаченную государственную пошлину.

Коллегия с выводами суд по вопросу возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков согласна.

Вместе с тем доводы ответчика Мамичевой Л.П. относительно несоответствия между перечнем поврежденного имущества, указанном в акте осмотра, и в заключении эксперта, согласна.

Согласно акту осмотра и выводам экспертов не указаны основания для замены шкафа и наличие на этом единственном предмете мебели повреждений. При отсутствии обоснования данного вывода и проведении экспертизы после сделанного ремонта факт повреждения шкафа не был доказан. Решение суда следует изменить, уменьшив взыскиваемые суммы на стоимость поврежденного шкафа в сумма.

В то же время возражения ответчиков против замены разбухших дверей коллегия отклоняет. Состояние дверей отражено в осмотре специалиста, составившего заключение до обращения истцов в суд с приложением фотографий.  Кроме того, согласно акту осмотра были залиты стены, пол всех помещений квартиры, что также косвенно доказывает повреждение межкомнатных дверей.

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить в части размера возмещаемого ущерба, который составит сумма

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░                                                           ░░░ 77RS0011-02-2021-006365-60

░░░░ № 33-30880/2023

№ 2-727/2022 (░░░ 1-░ ░░░░.)

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░  ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

12 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,330 ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: