Решение по делу № 12-37/2019 от 06.02.2019

Дело №12-37/2019

РЕШЕНИЕ

05 марта 2019 года Ярославская обл., г.Данилов

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Махова Н.А.,

при секретаре Усачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Смирнова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Парфенова Д.В. от 17.01.2019 года по делу №5-1/2019 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Парфенова Д.В. от 17.01.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 134 от 27 августа 2018 года, положенного в основу протокола об административном правонарушении, у ФИО1, было установлено состояние опьянения, указан результат повторного исследования через 20 минут, равный 0, 18 мг/л. При этом, в исследованных в судебном заседании копиях указанного акта, истребованного в медицинской организации, в которой произведено медицинское освидетельствование и выданной на руки водителю ФИО1, в п. 13.2 указан результат повторного исследования через 20 минут, равный 0, 16 мг/л. При этом копии акта содержат, с учетом погрешности, сведения об отрицательном результате повторного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения с интервалом 20 минут. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт, положенный в основу протокола об административном правонарушении, является недопустимым доказательством вины ФИО1, поскольку получен с существенными нарушениями требований закона.

Старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Смирнов А.А. не согласился с указанным постановлением, обратился в Даниловский районный суд с жалобой, согласно которой данное постановление считает не законным, не объективным и не обоснованным. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено не полно и не всесторонне, так как мировой судья в судебное заседание не вызвал должностное лицо составившее протокол- врача, проводившего освидетельствование, который мог бы пояснить обо всех обстоятельствах дела и исключить возможные противоречия. Согласно доводам жалобы при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 27.08.2018 Акт №134 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном исследовании (13:06) составило 0,24 миллиграмма на один литр, чтоподтверждается записью на бумажном носителе технического средства измерения. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При втором (13:26) исследовании ФИО1 результат составил 0,18 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что так же подтверждается записью на бумажном носителе технического средства измерения. Согласно п. 11 положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирт концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии п.23 Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического). Из копии Журнала следует, что при первом исследовании наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,24мг/л, повторном - 0,18мг/л.

При подготовке материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 для направления рассмотрения в суде (подготовке к судебному разбирательству) были выявлены технические ошибки, а именно несоответствие данных бумажного носителя показаний технического средства измерения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ Даниловской ЦРБ, что в последующем было устранено. Перед направлением материалов дела в суд для рассмотрения инспектор по ИАЗ капитан полиции О.С. Смирнова ознакомила со всеми изменениями в материалах дела ФИО1, а также были выданы на руки копии документов, в том числе и акт медицинского освидетельствования от 27.08.2018 №134 с изменениями. Тем самым права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Кроме того, в материалах дела имеются документы (л.д. 25), действие которых закончилось 7 месяцев назад.

В судебном заседании представитель ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области Смирнова О.С. поддержала доводы жалобы.

ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав представителя ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области Смирнову О.С., ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Парфенова Д.В. от 17.01.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 27.08.2018 г. в 12 часов 30 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Лада 219110, г.р.н. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте от 27.08.2018 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.08.2018 года, протокол об отстранении от управлении транспортным средством от 27.08.2018 г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 134 от 27.08.2018 года, записи на бумажных носителях технических средств измерения, копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 134 от 27.08.2018 года.

Мировой судья при рассмотрении данного дела, оценил только письменные материалы дела, позицию ФИО1, который не согласился с протоколом, вину не признал. Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, должностное лицо проводившее медицинское освидетельствование, мировым судьей не вызывались, по обстоятельствам правонарушения не допрашивались.

При этом из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушение следует, что судом первой инстанции не только не были допрошены должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении и работник больницы проводивший медосвидетельствование и, соответственно, не дана оценка их показаниям, но и фактически не дана какая-либо оценка процедуре отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанная ошибка при оценке доказательств по делу повлияла на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельства дела.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Поскольку на момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, суд направляет дело на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 30.7 КоАП РФ суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.01.2019 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░