Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6788/2014 ~ М-6103/2014 от 10.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6788/14 по иску Самыгина В. В. к Дорониной Ю. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лопухова Д. К., Самыгину И. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самыгин В.В. обратился с иском к Дорониной Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лопухова Д.К., а также Самыгину И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что в <дата> году умерла его жена Самыгина Т.В., которая являлась нанимателем спорного муниципального жилого помещения. В настоящее время нанимателем жилого помещения является истец. В квартире зарегистрированы: истец, дочь от первого брака жены истца Доронина Ю.Н., сын Дорониной Ю.Н. Лопухов Д.К., сын истца Самыгин И.В. Доронина Ю.Н. со своим сыном выехала из жилого помещения пятнадцать лет назад, проживает в другом жилом помещении. Самыгин И.В. не проживает в квартире около десяти лет. Вещей ответчиков в квартире нет. Коммунальные платежи оплачивает только истец. Ответчики не являются членами семьи истца, свои обязанности по договору социального найма не выполняют, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец Самыгин В.В. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время ответчики выселили его из квартиры, и он не имеет возможности проживать по месту своей регистрации.

Ответчик Доронина Ю.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Лопухова Д.К., явилась, пояснила, что выехала из жилого помещения в <дата> году, в связи с невозможностью проживать в спорном жилом помещении с ответчиком, поскольку ответчик злоупотребляет спиртными напитками, без разрешения лиц, зарегистрированных в квартире сдает в наем жилое помещение, ведет аморальный образ жизни. В настоящее время, она (Доронина Ю.Н.) и ее сын Лопухов Д.К. проживают в квартире, в квартире находятся их вещи. Между истцом и ответчиками постоянно возникают конфликты, что подтверждается вынесенными судебными актами.

Ответчик Самыгин И.В. явился, исковые требования не признал. Пояснил, что с 2007 года по 2011 год вынуждено не проживал в квартире, поскольку находился в этот период времени в местах лишения свободы. С 2011 года в квартире проживает периодически, так как истец ведет аморальный образ жизни, пускает для проживания в квартиру посторонних людей, между истцом и ответчиками возникают постоянно конфликты.

Третье лицо ФИО1 – представитель не явился, имеется письменное мнение, исковые требования оставили на усмотрение суда, просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с представленной выпиской из домовой книги, составленной по состоянию на <дата> зарегистрированы: истец Самыгин В.В. с <дата> года, ответчики Доронина Ю.Н. с <дата> г, Самыгин И.В. с <дата> и несовершеннолетний Лопухов Д.К. с <дата> ( л.д. 8). Спорная квартира является муниципальной, что подтверждается выпиской по лицевому счету <номер> ( л.д. 6).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения вышеуказанной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд РФ разъяснил, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из иска, ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке.

Факт не проживания по месту регистрации ответчиков, истцом не доказан.

Судом установлено, что спорная квартира изначально была предоставлена на условиях договора социального найма истцу и ответчикам.

Ссылку истца на то, что ответчики в спорной квартире не проживают, из квартиры выехали добровольно, суд во внимание не принимает, так как временное отсутствие ответчиков по месту жительства, является вынужденным, в связи с чинением препятствий истцом ответчикам в проживании, наличием конфликтных отношений, что подтверждается постановлением мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного участка Раменского судебного района МО от <дата> года, из которого следует, что Самыгин В.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Дорониной Ю.Н. на почве возникших личных неприязненных отношений, постановлением Раменского городского суда от <дата> года, из которого следует, что после прекращении уголовного дела в отношении Самыгина В.В., последний никаких должных выводов для себя не сделал, и препятствует в проживании в квартире Дорониной Ю.Н. и ее несовершеннолетнему сыну.

При таких установленных судом обстоятельствах, при наличии доказательств, чинения препятствий истцом ответчикам в проживании в квартире, отсутствия доказательств добровольного выезда ответчиков из квартиры, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самыгина В. В. о признании утратившими право пользования Доронину Ю. Н., Лопухова Д. К., Самыгина И. В. и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: