Решение по делу № 33-7329/2019 от 09.12.2019

г. Сыктывкар               Дело № 2-1809/2019 г.

(№ 33-7329/2019 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.

судей Агранович Ю.Н., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Булычевой Е.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2019 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Булычевой Е.С. к ООО «Авангард» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании утраченного заработка, удержаний, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения Булычевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Булычева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Авангард» о признании незаконным отстранение от работы с 16.04.2019, взыскании заработной платы за период отстранения от работы по день рассмотрения дела в суде, незаконно удержанных средств из заработной платы в размере 47 615,58 руб., компенсации морального вреда 70 000 руб. В обоснование требований указано, что работала у ответчика администратором магазина по адресу: <Адрес обезличен>, помещение 1.004, с 13.12.2018, 16.04.2019 была незаконно отстранена от работы и до настоящего времени не приступила к исполнению трудовых обязанностей. За время работы из начисленной заработной платы произведены незаконные удержания за декабрь 2018 года - 3 495,97 руб., за январь 2019 года - 17 895,22 руб., за февраль 2019 года - 17 563,34 руб., за март 2019 года - 8 661,05 руб., всего 47 615,58 руб., а также не произведены начисления премии в марте 2019 года. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В последующем Булычева Е.С. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила признать незаконным отстранение от работы с 17.04.2019 по 24.06.2019, взыскать с ответчика утраченный заработок за период отстранения от работы с 17.04.2019 по 24.06.2019 в размере 79 991,18 руб., незаконно удержанные денежные средства 41 213,67 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., а также расходы на оформление доверенности 1 500 рублей.

В письменном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец от работы не отстранялась. С 17.04.2019 Булычева Е.С. по собственной инициативе перестала выходить на работу.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Булычева Е.С. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указывает о ненадлежащем уведомлении её о дате рассмотрения дела на 06.09.2019.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок отстранения работодателем работника от работы. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Таким образом, перечень оснований для отстранения работника от выполнения им своих должностных обязанностей является исчерпывающим, отстранение должно быть закреплено актом с указанием срока отстранения.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Булычева Е.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Авангард» в период с 13.12.2018 по 25.06.2019, исполняя на основании заключенного трудового договора обязанности администратора магазина; трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Как следует из табелей учета рабочего времени, объяснений сторон с 17.04.2019 и по день увольнения истица к работе не приступала.

В обоснование иска и в ходе рассмотрения дела Булычева Е.С. пояснила, что она была незаконно отстранена от работы 16.04.2019 в 17 часов 30 минут ФИО13., а в объяснениях работодателю указала, что отстранение производили как ФИО14., так и супервайзер ФИО15

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО16., ФИО17 не подтвердили факт отстранения истца от работы. Каких-либо приказов об отстранении истицы от работы, при рассмотрении дела не добыто.

Руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Булычевой Е.С. о признании отстранения от работы незаконным, взыскании утраченного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, поскольку факт отстранения истца от работы и незаконного лишения её возможности трудиться со стороны ответчика как работодателя не нашел своего подтверждения при разрешении спора.

Разрешая требование истца в части недоначисленной премии за март 2019 года, суд также не усмотрел оснований для выплаты её в большем размере, поскольку требований о взыскании премии истцом не заявлено, а кроме того, Булычева Е.С. не оспаривала, что выплаты произведены работодателем в размере, указанном в расчетных листках работодателя.

Не установлен судом в ходе судебного разбирательства и факт незаконных удержаний из заработной платы истца.

Как следует из представленных ответчиком расчетных листков, из заработной платы истца были произведены только удержания налога на доходы физических лиц, предусмотренные налоговым законодательством.

Поскольку нарушения трудовых прав истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, не подлежало удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в целом не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку Соколов, со слов истца, непосредственно отстранял её от работы, оба свидетеля находятся в подчинении ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения соответствуют иным доказательствам по делу, заинтересованность их в исходе дела судом не установлена.

Вопреки доводам жалобы представленные истцом в обоснование заявленных требований скриншоты (распечатки сообщений переписки с телефона) также не содержат сведений о принятии работодателем или его уполномоченным лицом решения о недопуске либо отстранении истца от работы. Кроме того, указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении истца о дне судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебное извещение о рассмотрении дела судом 06.09.2019 направлялось судом в адрес Булычевой Е.С. по адресу, указанному в исковом заявлении, однако конверт возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры к извещению истца о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого истца, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булычевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: