Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1359/2020 от 13.02.2020

Судья – Айвазова И.М. Дело №22-1359/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 февраля 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при введении протокола помощником судьи Ботошан В.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемой (посредством ВКС) М

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ч, в интересах обвиняемой М, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2020 года, которым:

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой М, <...> года рождения, сроком на 02 месяца 06 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обвиняемой М и адвоката Балугиной Т.С., просивших постановление суда изменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании М меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что оснований для избрания иной меры пресечения, чем заключения под стражу не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства и условия, исходя из фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе адвокат Ч, в интересах обвиняемой М, просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения не связанную с лишением свободы, поскольку доводы следователя о том, что она собирается скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения. Постановление не содержит каких-либо конкретных доводов о необходимости избрания столь суровой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемой одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следователь в обосновании выводов об избрании меры пресечения указал, что 26 марта 2015 года было возбуждено уголовное дело <...> по факту, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<...> предварительное следствие было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, так как лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

<...> предварительное следствие возобновлено, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий.

<...> М была задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

<...> ей было предъявлено обвинение.

На следующий день в отношении М была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности М, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованном обвинении в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемой, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемой в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела М не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что может скрыться от следствия и суда, а поэтому доводы изложенные адвокатом в апелляционной жалобе об избрании в отношении М столь суровой меры пресечения в виде содержания под стражей, являются не состоятельными, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При избрании меры пресечения обвиняемой М судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты в этой части также признаются судом необоснованными.

Суд правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой М

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания М меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно постановления Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", настоящие Правила устанавливают порядок медицинского освидетельствования обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений.

Объективных данных о наличии у М заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено, а поэтому доводы адвоката в этой части не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу М основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 06 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░