Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6353/2014 ~ М-5440/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-6353/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:с

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием: представителя истца по доверенности Волошина С.А.,

представителя ответчика ОАО «МСЦ» по доверенности Дудиной Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волкова В. А. к ОАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «МСЦ», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 34 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом; стоимость услуг представителя в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты>.

В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 320540 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Адиев М.К. и автомобиля Форд 222702 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Волков В.А. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Волкову В.А., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2014г. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Адиевым М.К. нарушения п.п. 1.3; 1.5; 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), ст. 24.5, ч.1 КоАП, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Форд 222702 регистрационный знак <номер обезличен>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ОАО «МСЦ» по договору ОСАГО ВВВ № 0647801739.

<дата обезличена>, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 13, 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Волков В.А. обратился в Ставропольский филиал ОАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>

Ответчик, выплату по результатам рассмотрения дела не произвел.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к специалисту ИП «Зурначёв П.А.» для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля. Согласно отчета №377-ДР14 от 04.06.2014г., выполненного ИП Зурначевым П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд 222702 регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля. Истцом <дата обезличена> ответчику была направлена досудебная претензия, которая последним была оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенностиВолошин С.А.уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец Волков В.А. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» Дудина Э.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку страховая компания ООО «СК «Согласие» выполнила свои обязанности в полном объеме определенные в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также просила снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов, исходя из категории сложности дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Волкова В.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в уточнённом исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> – ФЗ от <дата обезличена> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИКЕ» согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет – <данные изъяты> рубля.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 27.10.2014, является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Поскольку представитель ответчика ОАО «МСЦ» Дудиной Э.И. в ходатайстве о назначении автотовароведческой экспертизы не ставил перед экспертом вопрос о расчете утраты товарной стоимости транспортного средства, утрата товарной стоимости определенная в отчете №377-ДР14 от 04.06.2014г. должна быть учтена при определении размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. 00 коп., а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Неустойка согласно представленному истцом расчету, который суд находит обоснованным и математически верным, составляет <данные изъяты> руб. 34 копеек, и в соответствии со ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ, однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, штраф по данному делу составляет <данные изъяты> рубля. Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действия в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова В. А. к ОАО «МСЦ» о взыскании, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу Волкова В. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу Волкова В. А. неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу Волкова В. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу Волкова В. А. штраф в <данные изъяты>) руб. 00 копеек.

Взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу Волкова В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу Волкова В. А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ОАО «МСЦ» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Волкова В. А. к ОАО «МСЦ» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Судья С.С. Шевченко