Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2018 от 04.12.2018

Мировой судья Фомина А.М.                             Дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                              Бахориной М.А.,

при секретаре                                          Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение мирового судьи судебного участка № ........ РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № ........ РК, от ХХ.ХХ.ХХ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № ........ РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № ........ РК, от ХХ.ХХ.ХХ ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» возвращено исковое заявление к Назарову С.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере <...> руб. по тем основаниям, что данный спор не может быть отнесен к подсудности мирового судьи, поскольку вытекает из трудовых (служебных) отношений.

С указанным определением не согласно ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», в частной жалобе просит его отменить, указывает, что данный спор является имущественным, цена иска не превышает 50000 руб., заявитель и ответчик бывший военнослужащий Назаров С.А. в трудовых отношениях не состояли, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 30.11.2012 № 29-П, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» следует, что Назаров С.А. проходил военную службу в войсковой части № ..., приказом № ...-ДД от ХХ.ХХ.ХХ исключен из списков личного состава войсковой части. За ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ со счета истца ответчику были перечислены денежные средства в размере <...> руб. и <...> руб. в качестве премии, которые ответчику к выплате не полагались, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что настоящий спор вытекает из трудовых (служебных) отношений, в связи с чем, не может быть отнесен к подсудности мирового судьи.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, на военнослужащих не распространяются. Правоотношения, связанные с прохождением военной службы регулируются специальным законодательством.

Нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и ответчик Назаров С.А. в трудовых отношениях не состояли.

Основной задачей ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.

Принимая во внимание изложенное, характер и сумму исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Назарову С.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств подсудно мировому судье судебного участка № ........ РК, вынесенное мировым судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением материалов дела мировому судье для разрешения вопроса о принятия искового заявления к своему производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № ........ РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ о возвращении искового заявления ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Назарову С.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело мировому судье судебного участка № ........ РК для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Судья:                                      М.А. Бахорина